Fotoklau?

[TWA/VIE]

ich fragte weil ich vermute dass so etwas für ein Gericht unter minderer Wert fallen könnte sofern es eindeutige gesetzliche Bestimmungen gibt

[BO208C]

a) der Berufsstand des Pressefotografen IST aufgrund der neuen Technologie und der vielen Digi-(w)pixer tatsächlich ausgestorben. Hat man 1996 (hier hab ich noch für NEWS fotografiert) für ein gedrucktes Bild bis zu 1.500,- SCHILLINGE bekommen ist das heute bei weitem nicht der Fall.

b) für ein Dash 8 Bild mit unruhigem Hintergrund u.s.w bekommt man von einem seriösen Verlag gar nichts weil es erst gar nicht angenommen wird. Man kanns ja mit €1000,- probieren - dann wünsch ich mal viel Glück, aber ich rate dich nicht auf solche Phantasien einzulassen. Soviel hat man niemals für ein Bild bekommen. - Auch nicht für die brennende Concorde, da die existierenden BIlder und der Film von der DGAC als Beweis kasiert wurden, und als offizielles Mittel an die Presse gegeben wurden.

c) @ LOWA ich geb Dir zu 99% recht, dennoch fehlt in Deiner Aussage die Unterscheidung ob es sich um eine gwerbliche Bilderdatenbank (Argenturdatenbank) oder um eine private Webseite handelt.

d) @Roman, falls Du wieder erwarten mit einem Honorar belohnt wirst würde ich Dir empfehlen, das Honorar dann auch bei der Steuererklährung anzugeben, und dann gleich wieder 20% UST abzuziehen, Einkünfte aus selbstständiger Tätigkeit (und das wärs dann nähmlich) sind nähmlich Steuerpflichtig ....(das Geld bekommst dann im Jahr drauf wegen Geringfügigkeit wieder zurück)

[Lollyair]

Also aus meiner "Unmittelbaren" Umgebung ist mir ein Fall bekannt - wo sich eine Firma gemeldet hat welche ein Foto Ihres Flugzeugs auf einer Flugzeug - Bilder Datenbank gefunden hat.

Die haben Schriftlich angefragt ob sie das Bild verwenden Dürfen - und haben in einem Zug auch ein Angebot in, wie sie es selbst nannten "Üblichen Honorars für ein Foto", von 250 Euro geboten.

Vorbildlich und Ehrliche Vorgangsweise wie ich das beurteilen kann.

Es ist also nicht für alle selbstverständlich einfach Bilder herunterzuladen - und in dem Fall sogar noch das Firmeneigene Flugzeug betreffen.

Übrigens eine erste Rechtsberatung in einem Fall der mich betroffen hat ergab - das man durchaus ein Recht auf Abgeltung hat - meist einigt man sich dann aber noch aussergerichtlich.

Was die Gratiszeitung betrifft verstehe ich nicht warum man sich nicht gleich Meldet und wenigstens die 50.- Euro bietet.
Das sind 50.- Euro die sonst für jedes Schlechte Leserfoto oft (Handybilder) im Rahmen Ihrer Leserreporter Aktion bezahlen.
In einem solchen Fall wären die Meisten durchaus Einverstanden mit der Veröffentlichung.

[MoBaY]

b) für ein Dash 8 Bild mit unruhigem Hintergrund u.s.w bekommt man von einem seriösen Verlag gar nichts weil es erst gar nicht angenommen wird. Man kanns ja mit €1000,- probieren - dann wünsch ich mal viel Glück, aber ich rate dich nicht auf solche Phantasien einzulassen. Soviel hat man niemals für ein Bild bekommen.

Für dieses besagte Bild mag das stimmen wenn man offiziell angefragt hätte. Aber durch die Nutzung ohne nachzufragen ist das Pech für den "Dieb" und dafür darf er gerne zahlen - mit einem g'scheiten Anwalt nicht zu wenig. Ich bekomme fast mehr Geld über den Weg, als durch den Verkauf meiner Bilder...

[LOWA]

Aber durch die Nutzung ohne nachzufragen ist das Pech für den "Dieb" und dafür darf er gerne zahlen - mit einem g'scheiten Anwalt nicht zu wenig. Ich bekomme fast mehr Geld über den Weg, als durch den Verkauf meiner Bilder...

Traurig, aber ich denke, dass die Spotterszene zumindest rund um Wien mittlerweile ein ziemlich genaues Auge auf ein gewisses Gratisblättchen haben dürfte. Falls die so weitermachen, werden denen noch einige Rechnungen ins Haus flattern.

[sunriserl]

Ich glaubs einfach nicht! Schon wieder ein geklautes Bild. Mal ganz abgesehen davon, was die rechtliche Lage sagt, ist es einfach keine Art ein Bild ungefragt zu verwenden. Ich gebe zu, mir hätte es damals schon gereicht, wenn sie mich einfach gefragt hätten und meinen Namen beim Bild abgedruckt hätten. Mir gehts nämlich nicht ums Geld. Nachdem aber weder das Eine noch das Andere geschehen ist, habe ich sehrwohl auf eine Entschädigung gepocht. War zwar nicht viel, aber da ging es auch ums Prinzip.
Ich frage mich, ob es da nicht irgendwie auch eine "Wiederholungstäter"-Klausel gibt (klingt blöd, aber das ist ja jetzt der 3. oder 4. dokumentierte Fall mit diesem Printmedium)?

[TWA/VIE]

Anständigkeit zählt eben für bestimmte Leute nichts

[Mädi]

Anständigkeit zählt eben für bestimmte Leute nichts

Bei den Tageszeitungen "Heute" und "Österreich" passiert das immer wieder!

[LOWA]

"Zunächst ist festzuhalten, dass der Fotograf, der die Bilder auf einer Internetseite einstellt, damit keine Rechte an den Bildern freigibt. Er muss auch nicht darauf hinweisen, dass die Bilder nur mit Genehmigung verwendet werden dürfen. Ebenso wenig bedarf es eines Copyright Hinweises. Schließlich steht auf einer Milchtüte im Supermarkt auch kein extra Hinweis, dass man diese nur gegen Bezahlung aus dem Laden mitnehmen darf. Wer fremde Bilder nutzen will, muss selbst den Fotografen ausfindig machen und mit ihm die Verwertungsrechte klären. Unterbleibt dies, hat der Fotograf Ansprüche auf Unterlassung, Erstattung der Abmahnkosten und Schadenersatz."

Sowiet der Ludwigsburger Rechtsanwalt Mathias Straub, dessen Schwerpunkt im Urheber und Medienrecht liegt, in der Ausgabe 9/2010 von COLORFOTO.

Das deckt sich soweit auch mit der Info, die ich persönlich von einem österreichischen Anwalt bekommen habe, der sich schwerpunktmäßig mit dieser Materie beschäftigt.

Natürich wird man wegen verhältnismäßig kleiner Beträge in den seltensten Fällen den Weg vor Gericht beschreiten, doch die "Bildklauer" wissen ganz genau, dass sie ihm Unrecht sind und werden im Zweifelsfall lieber zahlen als es doch auf einen Prozess ankommen zu lassen.

[sunriserl]

Wie gesagt, mich würde interessieren, wenn es wirklich zu einer Klage käme, ob es einen Unterschied macht, ob es sich um eine Einzeltat oder eine Wiederholungstat handelt? Wahrscheinlich schon.....

[Lollyair]

Ich könnte schon damit leben wenn man wenigstens Fragen würde und die 50.- Euro bieten würde welche man auch anderen Leserreportern gibt.

[LOWA]

@Lollyair

Wenn ein "Leserreporter" für sein Handy- oder Digicamfoto 50 Euro bekommt, wäre mir persönlich das zu wenig. Mein Fotomaterial genügt ganz anderen Qualitätsansprüchen, und wer es nutzen möchte, muss diese Qualität auch bezahlen. Oder mein Foto eben nicht verwenden, es zwingt ihn ja niemand dazu.