Und jetzt sind wir wieder ON-TOPIC
Ich habe weiter vorne im Thread was interessantes über eine Reportage gelesen, deren "Erkenntnisse" ein wunderschönes Beispiel über Wahrheit und Möchtegern-Wahrheit abgeben. Der Text soll keine Erklärung oder einen Beweis für irgendwas darstellen, sondern er soll die Fakten, die genannt wurden, mit dem tatsächlichen Wissensstand in Relation setzen.
1) Die Stahlträger schmolzen nicht sondern verloren durch die Hitze ca.50% ihrer Belastbarkeit.
FALSCH! Letzlich beweisen durch die staatseigene Institution NIST (National Inst. of Standards and Techn.), haben bei Tests die Stahlträger lange nicht die Temp. erreicht, die sie 50% ihrer Belastbarkeit verlieren lassen würden [1]. Dennoch wurden über Wochen nach dem 11.9. von Arbeitern am Ground Zero von "Orange-white, pools of molten metal" berichtet [2]. Dies wurde jedoch von NIST nicht untersucht, wie selbst der Chefinvestigator von NIST erst kürzlich verlauten lies: er weiss bis heute gar nichts von geschmolzenem Metall, obwohl die Medienberichte eindeutig sind [3]. Lediglich FEMA stellte 2002 bei Untersuchungen fest, dass der Schwefelgehalt im Stahl weit über den Normalwerten lag (Schwefel "schwächt" den Stahl und senkt die Schmelztemp., da der Stahl vor der Verwendung zertifiziert wurde, kann man kaum behaupten, dass es "halt aus schlechtem Material" gebaut wurde und deshalb so viel Schwefel drin gewesen sei) [4]
2) Eine Sprengung diesen Ausmaßes würde monatelange Vorbereitung bzw. Arbeit bedeuten. Dies unbemerkt zu tun, wäre nicht möglich gewesen. & 5) Eine so exakte Sprengung in so kurzer Zeit vorbzubereiten ist NICHT machbar.
RICHTIG! Aber weder im 9/11-Commission-Report, noch in den "etablierten" Medien finden sich die Aussagen von mehreren Augenzeugen, die von "Powerdowns" & "Evacuation Drills" vor 9/11 berichtet haben (auch Verlegung von Kabeln etc.) [5,8,14]. Und alle Indizien und auswertbaren Fakten sprechen genau dafür (Implosion, freier Fall, bis zum Boden zerstört trotz punktueller Beschädigung, Betonanteil "verpulvert" - alles Indizien für eine "Controlled Demolition"). Wer nun Zweifel an den Augenzeugen hat, der muss zugestehen, dass nur, weil ein Augenzeuge im TV zitiert wird, er nicht glaubhafter ist als einer, der bis heute nicht vom TV, sondern z.B. von einem kleinen Radiosender gefragt wurde.
3) Das WTC war sicher gegen Flugzeuge wie die 707 konstruiert. Eine 767 hat eine höhere kinetische Energie.
EVTL. ABER IRRELEVANT! Die kinetische Energie bemisst sich ja bekanntlich auch durch die Geschwindigkeit! Zwar ist eine 707 rd. 17% leichter als eine 767, aber dafür fasst die 707 1000 Gallonen mehr Kerosin und ist zudem schneller. Das kann man jetzt alles ausrechnen, und im Vgl. zu den Folgen wird der Unterschied marginal ausfallen. Und es war doch angeblich das Kerosin, dass den Einsturz verursacht hat und nicht die kinetische Energie des Aufschlags, zumal die ja auch nur etwa 5% der Gesamtstruktur beschädigt hat? Feuer als Kollapsgrund ist wiederum ja von eigener Stelle widerlegt, was also nun? Und die 707 hätte nahezu die gleiche Menge Kerosin dabei. Diese Rechnung geht also weder in der Ursache, noch in den Folgen bzw. Auswirkungen auf. [6,7]
4) WTC 7 stürzte deshalb ein da herabfallende Trümmer von 1 + 2 die Konstruktion so stark beschädigten das diese nach mehreren Stunden nachgab.
NICHT BEWIESEN! Wer hat das behauptet? Die offizielle Untersuchung von WTC7 ist lt. NIST nach wie vor "ongoing". Es gibt also bis heute keine detailierte offizielle Aussage darüber, was mit WTC7 wirklich passiert ist. Gütigerweise erwägt NIST jedoch bei WTC7, evtl. auch nach Explosivstoffen zu suchen, was bei WTC1+2 nicht getan wurde. Zudem gibt es mittlerweile einige NY-Police-Officers sowie Feuerwehrleute, die eindeutig von Explosionen sprechen und von keinerlei Anzeichen für einen selbständigen Kollaps aufgrund der Beschädigungen. Fakt ist dazu, dass wie auf allen Videos ersichtlich, dass Gebäude WTC7 mit 47 Stockwerken in weniger als 7 Sekunden zu Boden geht = freier Fall + Luftwiderstand! In bisherigen offiziellen Stellungnahmen von FEMA heisst es, dass das Gebäude aufgrund des Feuers kollabiert sein könnte, aber dies von "niedriger Wahrscheinlichkeit" sei - weitere Untersuchung steht aus.[8,9]
Alle diese Dinge wurden von unabhängigen, auch ausländischen, Wissenschaftlern, Ingineuren und Technikern bestätigt.
EIN TEIL VON WISSENSCHAFTLERN! Was ist mit den hunderten Wissenschaftlern, die bis ins kleinste Detail die Falsifizierung von Regierungsmeldungen über 9/11 betrieben haben, anstatt die offizielle Theorie zu verfizieren (wissenschaftlich steht die "Falsifikationsmethode" an erster Stelle) [10,11]? Z.B. hat eine "freiwillige Gruppe" von Studenten und Professoren den "Pentagon-Absturz" analysiert und eine (reine) These aufgestellt, wie das, was behauptet wird, passiert sein könnte. Diese "Untersuchung" stammt aus 2002 und wurde damit zu einem Zeitpunkt aufgestellt, der mit dem heutigen Wissenstand nicht mehr zu vergleichen ist [12,13], aber dennoch fleissig zitiert, obwohl die offizielle Erklärung nach wie vor aussteht [13].
Welchen ECHTEN Nutzen hätten Bush + Co davon ?
BUSH? WER SAGT DAS? Bush`s Rolle ist weit unwichtiger als die der wichtigen Drahtzieher im Hintergrund und Nutznießer. Das PNAC (Project of a New American Century) erläutert im Jahr 2000 genau das, was ab 2001 umgesetzt wurde: (der Versuch der) Sicherung der strategischen Gebiete im Nahen Osten. Das ist ein Motiv, da es Macht, Einfluss und (partiell) wirtschaftliche Vorteile begünstigt. Die Umsetzung einer globalen Offensiv-Politik, die ohne die Zustimmung des eigenen Volkes undenkbar wäre. Selbst die Notwendigkeit eines "katastrophalen Ereignisses" zur Erreichung dieser Ziele wurde offen proklamiert. Zufall? Weitere Motiven kommen aus der mit der Regierung eng verbandelten Wirtschaftsunternehmen, die Teilweise 1000%ige Börsensteigerungen und Milliardenverträge aufgrund des "War on Terror" verbuchen konnten. Und dann noch Larry Silverstein, der im US-Fernsehen wortwörtlich sagt (über WTC7): "
If it is the smartest thing to do, then pull it, and they made the decision to pull, and we watched the building collapse" [8]. Silverstein erntete für das mit 3,5 Milliarden $ dotierte und versicherte WTC-Gelände nach 3 Jahren mit bisher über 4 Milliarden $ gerichtlich zugesprochener Versicherungsleistung eine gigantische Rendite, denn bislang hatte er nur "einige" 100 Millionen angezahlt (er klagt auf 7,2 Milliarden $, da 2 Terrorangriffe, will er zweimal Geld dafür)! [15] Die Kosten für die anstehende Komplettsanierung des Nordturms, ín dem noch Asbest verarbeitet war, wären zudem horrend gewesen [16]. Dazu kommen noch die zig Tausend Börsen-Insider-Untersuchungen von der SEC, die mit dem Einsturz des WTC7 verloren gingen (u.a. Enron-Untersuchungen). Dazu noch die Einführung einer rigiden Sicherheitspolitik und Überwachung des ganzen Volkes, Folter als "Rechtsmittel" - eine politische Doktrin, die genau diesem rechten Flügel zu Gute kommt. In jedem Strafrechtsprozess würden diese Punkte unter "Indizien" laufen, denn die Nutznießer eines Vebrechens rücken normalerweise immer in den Fokus). Es wurden schon Menschen für weniger Geld getötet, und vor allem: die über 3000 geopferten US-Soldaten im Irak nimmt man ja auch als legitimes Opfer hin, um einen auf offensichtlichen Lügen basierenden Krieg zu führen.
Viele dieser Fragen und Beobachtungen könnten geklärt werden, wenn die aufgrund von 9/11 erschaffenen "Anti-Terror-Gesetze" nicht die Herausgabe fast aller relevanten Beweise unmöglich machen würde. Also will man entweder, dass solche "Verschwörungstheorien" angefacht werden, oder man hat ernsthaft was zu befürchten.
Kombiniert mit den vorherigen Informationen lässt sich der fadenscheinige Eindruck der offiziellen Verlautbarungen klar herausstellen. Dazu noch das "Medien-Blackout", die rotationsmäßige Wiederholung von Vermutungen aus den ersten Tagen und die schlichte Verweigerung der Verbreitung neuer offizieller und jedwelcher alternativer Untersuchungen.
Und: die meisten Zweifel entstehen schlicht durch die widersprüchlichen, offiziellen Aussagen und Ergebnisse - die "Verschwörungstheorien" kommen erst danach.
--------------------------------
Quellen:
[1] - NIST WTC 2005 - Seite 127/140/141
[2] - Bilder, Google "Frank Silecchia", Video
http://plaguepuppy.net/public_html/vide ... uality.wmv, Video,
http://www.youtube.com/watch?v=Y3D2myMbQjQ, Bilder
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... s_usgs.jpg
[3] - John Gross,
http://video.google.com/videoplay?docid ... 2501&hl=en
[4] - FEMA BPAD
http://911research.wtc7.net/wtc/evidenc ... index.html
[5] - Scott Forbes,
http://killtown.blogspot.com/2005/12/sc ... rview.html
[6] - Boeing, 707
http://www.boeing.com/commercial/707family/product.html
[7] - Boeing, 767
http://www.boeing.com/commercial/767fam ... 0prod.html
[8] - WTC7-Video
http://video.google.com/videoplay?docid ... 3640256739
[9] - FEMA WTC7
http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch5.pdf
[10] - Scholars for 911 Truth
http://www.st911.org
[11] - Scholars for 911 Truth and Justice
http://www.st911j.org
[12] - AA77
http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
[13] - Pentagon
http://www.steinbergrecherche.com/uemeyssan.htm
[14] - Powerdowns
http://www.deepjournal.com/p/7/a/en/104.html
[15] - Silverstein
http://www.nytimes.com/2004/04/19/nyreg ... 72&ei=5007
[16] - Asbest im WTC -
http://www.kuro5hin.org/story/2001/9/12/192330/380
