Politisches zum Iran

marc11711 · Post by **marc11711** » 23. Mar 2007, 17:12

Was haltet ihr von der Geschichte ?
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 84,00.html
http://www.orf.at/070323-10506/index.html

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 23. Mar 2007, 17:39

Könnte sehr schnell sehr kritisch werden!

LOWA · Post by **LOWA** » 23. Mar 2007, 19:15

Ich denke, dass dieses "Mißverständnis" im unmittelbaren Zusammenhang mit den morgen beginnenden UNO-Verhandlungen steht.

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 24. Mar 2007, 04:41

richtig und dass es möglicherweise eine Provokation war

marc11711 · Post by **marc11711** » 24. Mar 2007, 07:19

Also ich hab den Tag (gestern inzwischen) ausführlich chronologisch dokumentiert wer weiß vlt geht dieser Tag in die Geschichte ein. Und wenn es so ist möchte ich soweit wie möglich informiert sein, ich hoffe aber es bleibt beim ''missverständnis'' nur wenn man sich dir Wortwahl der Briten und Iraner ansieht ist diese Krise sehr viel ernster als die Geschichte im jahr 2004

zapzarap · Post by **zapzarap** » 24. Mar 2007, 09:28

marc, wenn ich nicht schon gefragt hätte, würde ich jetzt nochmal fragen, ob Du wirklich erst 17 bist.

Meine Hochachtung!

Du dokumentierst politisches Tagesgeschehen und machst Dir Gedanken und stellst Vergleiche an.

Genau das ist es, wovor die Choreografen der neuen Weltordung die größte Angst haben:

Selbständig denkende und wissende Bürger in großer Zahl, die IHRE immer durchsichtigeren und plumperen (dafür aber massenhaften Tod bringenden) Strategien durchschauen.

marc, möge es Dir gelingen, viele gleichaltrige und Freunde mit Deinem 'Virus' zu infizieren.
Interessiert Euch für das Tagesgeschen - merkt Euch, was Euch die gleichgeschalteten Massenmedien gestern erzählt haben und paßt auf, was SIE Euch heute und morgen erzählen.

An den Parallelen und den Widersprüchen erkennt Ihr die Hintergründe.

"Connecting the dots"!!!

Zu dem Vorfall:
Mal sehen, was daraus in den nächsten Tagen gemacht wird.
TWA hat recht, das war eine Provokation.
Und wenn man mit früheren derartigen Vorfällen vergleicht (etwa die als Grund für den Bombengkrieg gegen den Libanon hochgespielte angebliche Entführung zweier Israelischer Soldaten), wenn man sich fragt, wer im Zuge des 'Kriegs gegen den Terrorismus' seit Jahren einen Angriff auf den Iran plant, ankündigt und die Vorbereitungen und Truppenverlegungen dazu praktisch abgeschlossen hat, dann kann man unschwer erkennen, wem alleine so eine Provokation nützt.

lgZ

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 24. Mar 2007, 11:08

Nicht zu vergessen dass in den Staaten bald Wahlen sind.........

marc11711 · Post by **marc11711** » 24. Mar 2007, 14:34

danke an zapzarap ich werde mein bestes tun um mein ''virus'' zu verbreiten meine klasse habe ich schon angesteckt ^^
nun wieder zum Thema :
Ich denke sollte es zu einem Konflikt kommen und das wird es meiner Ansicht nach sehr sehr bald, dann werden sich die Vereinigten Staaten eher zurückhalten, nicht vergessen Irans Erzrivale war ist und bleibt Israel !

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 25. Mar 2007, 04:45

Aber die USA sind der Protegee von Israel und haben alles angezettelt und GWB braucht etwas das er im Wahlkampf vorweisen kann

marc11711 · Post by **marc11711** » 25. Mar 2007, 09:09

Ich glaub GW wird sich bei einem konflikt mit dem Iran eher zurückhalten eine weitere Front wäre kaum mehr finanzierbar.Denn dann müssten die USA truppen aus allen teilen der Welt abkommandieren und das bedeutet weniger Präsenz und damit weniger Macht in den betroffenen Gebieten.
Aber auf der anderen Seite ein Krieg wäre möglicherweiße durch UN-Mandate gedeckt, vorausgesetzt dass die Angaeben der Briten zu dem Vorfall wahr sind.
lg
marc11711

LOWA · Post by **LOWA** » 25. Mar 2007, 09:23

Auch ich möchte Dir, lieber Marc, gratulieren. Du beweist große Reife und Verantwortung, wenn Du Dich in Deinem Alter schon mit solchen Themen befasst, sie dokumentierst und Dich nicht scheust, auch hinter die Kulissen zu blicken. Lass Dich nicht entmutigen, und mache immer weiter so!

Zur aktuellen Situation - militärisch, wirtschaftlich und geopolitisch wäre ein Militärschlag gegen den Iran natürlich Wahnsinn.

Erstens sind die USA ja nicht einmal in der Lage den Irak oder Afghanistan zu befrieden, zweitens haben sie bereits jetzt zu wenig Soldaten. Es gibt hohe "Kopfgelder", welche Freiwillige sogar schon vor ihrem Kriegseinsatz erhalten. Hinter den Kulissen denkt man sogar über die Wiedereinführung der allgemeinen Wehrpflicht in den USA nach, die nach dem Vietnamkrieg abgeschafft worden ist.

Sollten die USA unter diesen Voraussetzungen tatsächlich den Iran angreifen, wäre eine Destabilisierung der gesamten moslemischen Welt und eine Eskalation des internationalen Terrors zweifelsohne die Folge. Gewinnen können die USA dadurch nicht.

marc11711 · Post by **marc11711** » 25. Mar 2007, 10:22

Auch danke an dir LOWA
Die USA wird sich in dem Konflikt SICHER nicht führend beteiligen ich denke es kommt den GWB genau recht dass die Iraner diese ''Entführung'' sag ich mal vorsichtig begangen haben damit haben sie sich einen ernsten Gegner geschaffen den der britische Humor hört ab diesem punkt defenetiv auf. Unter militärangehörigen die im engen kontakt zu mir stehen wird davon geredet dass Israel bereits in der Endphase seiner Truppenmobilisierung steht also ist die Lage sehr sehr ernst.
Wie gesagt die USA beteiligen sich vlt an der Grenze zwischen Irak und Iran dass sie zumindest nicht ganz eingekesselt werden den der Konflikt mit Schiiten und Sunniten im Irak ist ja sowieso ausser Kontrolle und ich nenne das schon Bürgerkrieg aber wenn dann ein Nachbarland auch noch sowas fördert dann destabilisiert sich die lage ins absolute desaster. Keiner wüsste dann im Irak wer Freund und Feind ist und dann ist der perfekte ''Neo Vietnam Krieg'' vollständig.

@LOWA Das mit der Wehrpflicht ist bereits beschlossene sache denn woher sollen sie sonst ihre Soldaten herkriegen aus den Gefängnissen ! (wäre aber gar keine so schlechte Idee) nein spaß beiseite

Aber beobachten wir mit offenen Augen und Ohren den Konflikt den es geht uns alle was an.
lg
marc11711

LOWA · Post by **LOWA** » 25. Mar 2007, 11:15

Sollte in den USA die allgemeine Wehrpflicht tatsächlich wieder eingeführt werden, könnte das zu massiven Protesten in den Staaten selbst führen. Ich denke, das kann sich keine Regierung leisten. Immerhin sind derzeit bereits 61 % der US-Amerikaner gegen den Krieg im Irak. Sogar Veteranen nehmen an entsprechenden Demonstrationen teil, das verfehlt seine Wirkung in der Öffentlichkeit nicht.

Dass sich Israel auf weitere Konflikte vorbereitet, ist ja leider kein Geheimnis, der israelische Friedensaktivist Uri Avnery berichtet auf seiner Seite http://www.uri-avnery.de darüber.

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 25. Mar 2007, 11:33

Ich wusste nicht dass es israelische Friedensaktivisten gibt - dier haben sicher keinen leichten Stand zu Hause....

Federführend werden die USA nicht sein sondern Israel, aber die USA werden jede technische, militärische und logistische Unterstützung liefern.
Dass dort die allgemeine Wehrpflicht wieder eingeführt wird kann ich mir auch nicht vorstellen, das wäre innenpolitisch mehr als töricht, aber es werden sich immer Freiwillige finden die sich von Geld blenden lassen, vor alllem in den sozial schlechter gestellten Gebieten!
Was noch passieren könnte, ist dass Israel im Falle der Fälle die Verbündeten offiziell auffordert sich zu beteiligen und dann wären die USA (und die Nato) offiziell beteiligt!

Bleibt zu hoffen dass sich die Lage in der einen oderen Weise beruhigt weil ein weiterer Krieg im mittleren Osten wäre verherend und würde und alle treffen

LOWA · Post by **LOWA** » 25. Mar 2007, 13:12

TWA/VIE wrote:Ich wusste nicht dass es israelische Friedensaktivisten gibt - dier haben sicher keinen leichten Stand zu Hause....

Doch, doch, es gibt sie. Allerdings werden sie von den israelischen und amerikanischen Medien gerne totgeschwiegen, und auch die europäischen sind da nicht viel besser. Außerdem gibt es radikale israelische Gruppen, die den Friedensaktivisten "Vaterlandsverrat" und "Kollaboration" vorwerfen. Dazu kommt noch, dass auch die israelische "Linke" und die "Friedensaktivisten" untereinander tlw. zerstritten sind. Das macht die Sache für sie auch nicht leichter.

Besagter Uri Avnery war allerdings sogar in deutschen Medien (auch in der Zeit im Bild) als Gesprächspartner zu Gast. Ein feiner, aufrechter Mann, kann ich nur sagen.

LOWA · Post by **LOWA** » 25. Mar 2007, 13:15

Der Iran pokert hoch - auf der anderen Seite sollte man ihn nicht vorverurteilen, sondern die Sache genau prüfen. Denn sogar internationale Medien berichten, dass in diesem Gebiet der Verlauf der Grenze nicht endgültig geklärt sei. Es kann also zum gegenwärtigen Zeitpunkt auch noch nicht ausgeschlossen werden, dass sich die Briten tatsächlich in iranischen Gewässern befunden haben. In so einem Fall wäre die Festnahme de jure natürlich gerechtfertigt. Dies möchte ich einfach so wertfrei in den Raum stellen.

Eine "lang geplante Festnahme" würde dem natürlich widersprechen. Und hier ist die aktuelle Meldung von ORF-Online:

Festnahme war angeblich geplant

Die diplomatische Krise zwischen London und Teheran wegen der Verhaftung von 15 britischen Soldaten verschärft sich weiter: Der Iran will die Marineangehörigen anklagen. Vorgeworfen wird ihnen offenbar Spionage - eines der schwersten Vergehen in der Islamischen Republik. Nach Ansicht vieler Beobachter will der Iran damit im Atomstreit den Druck auf den Westen erhöhen. Die Festnahme der Soldaten soll von langer Hand geplant worden sein.

Briten als Faustpfand
Teheran spricht von "Akt illegaler Aggression".Der Iran hat die Forderungen Londons und der EU nach Freilassung von 15 britischen Marineangehörigen zurückgewiesen und will Anklage gegen sie erheben. Nach ihrem "Geständnis", in einem "Akt illegaler Aggression" in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen zu sein, werde nun Anklage gegen sie erhoben, sagten Regierungsvertreter in Teheran nach Berichten der britischen Zeitung "The Observer" und der amtlichen iranischen Nachrichtenagentur IRNA.

Vorwurf der Spionage
Der Sprecher des iranischen Außenministeriums, Mohammed Ali Hosseini, erklärte, die Briten würden "illegaler und verdächtiger Aktivitäten" beschuldigt. Laut "Observer" wurde ihnen damit de facto Spionage vorgeworfen.

General lobt Moral der eigenen Truppe
Der hochrangige iranische General Ali-Resa Afschar erklärte, die Festnahme der 15 Briten durch die Revolutionsgarden sei ein Zeichen für die "Bereitschaft der iranischen Streitkräfte, das Land jederzeit zu verteidigen".

Die Festnahme fand nach iranischen Angaben im Seegebiet von Arwandrud an der Nordküste des Persischen Golfs statt.

GPS-Ausrüstung als Beweis?
Ein iranischer Regierungsvertreter sagte der iranischen Nachrichtenagentur FARS, bei den Verdächtigen handle es sich um 14 Männer und eine Frau. Sie seien zu weiteren Verhören nach Teheran gebracht worden.

Es gebe Dokumente und Beweise, darunter anhand der GPS-Ausrüstung, dass die Briten bewusst in iranische Hoheitsgewässer eingedrungen seien.

Die Regierung in London betont hingegen, die acht Matrosen und sieben Marinesoldaten seien am Freitag widerrechtlich in irakischen Hoheitsgewässern gefangen genommen worden. Auch die Europäische Union hat von der iranischen Regierung die umgehende Freilassung der britischen Seeleute verlangt, die im Schatt el Arab Schiffe kontrolliert hatten.

Angesichts des neuen Beschlusses des Weltsicherheitsrates, wegen des iranischen Atomprogramms verschärfte Sanktionen gegen Teheran zu verhängen, erhält die bilaterale Krise zwischen der Islamischen Republik und Großbritannien erhöhte Brisanz.

Tauschobjekt für Iraner?
Laut der in London erscheinenden arabischen Zeitung "Al-Sharq al-Awsat" ("Mittlerer Osten") dienen die britischen Soldaten Teheran als Faustpfand. Mit ihnen soll die Freilassung der fünf Iraner im Gewahrsam der US-Streitkräfte erpresst werden.

Gezielte Geiselnahme
Wie das Blatt nach Angaben der "Jerusalem Post" (Online-Ausgabe) schrieb, seien die Seeleute von den Revolutionsgarden und den El-Kuds-(Jerusalem-)Brigaden mit der Absicht festgenommen worden, fünf Iraner, die im iranischen Konsulat von Arbil im Nordirak von US-Soldaten gefangen genommen worden waren, freizubekommen. "Al-Sharq al-Awsat" berief sich dabei auf einen iranischen Beamten.

Ein hochrangiger iranischer Armeeangehöriger erklärte dazu am Samstag, die Entscheidung, die Soldaten gefangen zu nehmen, sei bei einer Dringlichkeitssitzung des iranischen Sicherheitsrates am 18. März getroffen worden.

Iran fürchtet um Geheimoperationen
Die Sitzung sei einberufen worden, nachdem El-Kuds-Kommandant Kassem Suleimani dem Chef der iranischen Streitkräfte, Generalmajor Hassan Firus Abadi, Bericht erstattet habe.

Laut "Al-Sharq al-Awsat" warnte Suleimani Abadi, dass die Operationen von el Kuds und den Revolutionsgarden wegen der Festnahmen hochrangiger El-Kuds-Angehöriger in Arbil gefährdet seien, weil die Amerikaner dadurch Einblick in die Planungen gewinnen könnten. Die Festgenommenen könnten wichtige Informationen preisgeben.

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 25. Mar 2007, 15:21

Wer sollte das überprüfen? Ich glaube nicht dass es in dem Fall Objektivität gibt, beide Seiten beharren darauf im Recht zu sein!

Der beste und wohl einzige Ausweg wäre ein Einlenken beider Seiten

LOWA · Post by **LOWA** » 25. Mar 2007, 15:29

Eine objektive Kommission der UNO könnte zB die GPS-Daten sowie die Videoaufzeichnungen des britischen Hubschraubers, der sich nach Angaben der englischen Streitkräfte in der Luft befunden hat, auswerten.

TWA/VIE · Post by **TWA/VIE** » 25. Mar 2007, 15:39

Glaubst dass die UNO in der Causa "Iran" objektiv urteilt und dieses Urteil als solches (vom Iran) akzeptiert werden wird?

LOWA · Post by **LOWA** » 25. Mar 2007, 15:40

Eine gute Frage ...

Verschwörungstheoretiker würden sagen, auch die UNO urteilt nicht objektiv. Persönlich finde ich, dass die UNO zumindest im Rahmen ihrer sehr beschränkten Möglichkeiten trotzdem bis zu einem gewissen Grad objektiv ist und auch international eine entsprechende Reputation genießt. Sollte die UNO allerdings objektiv feststellen, dass die Verhaftung nicht in iranischen Hoheitsgewässern erfolgte, so bin ich mir ziemlich sicher, dass der Iran dies nicht anerkennen würde.