Scanner beim Spotten - Sinn?

[MoBaY]

Hallo,

durch diesen Beitrag im Thread "Unsitte!!!!!" habe ich mich gefragt, was einem ein Scanner beim Spotten nutzt?

Bitte jetzt nicht über den Sinn, ob erlaubt/verboten, diskutieren. Mich würde es interessieren, was man beim Funk heraus hört, was direkt vorort so wichtig wäre?
Wenn man den Funk so hört, dann weiß ich zwar was kommt/geht (sofern man immer alles versteht), aber sonst?

LG
MoBaY

[davidkunz/VIE]

Wenn man Glück hat, kann man auf Bahnänderungen reagieren und evtl. je nach Gusto Objektive wählen, entscheiden ob man vielleicht noch kurz eine Pinkelpause riskiert, etc.

[LOWA]

@MoBaY

David hat's eigentlich schon auf den Punkt gebracht. Man könnte (denn man darf's ja nicht ) schon bei der Anfahrt zum Flughafen die Betriebspisten herausfinden und sich entsprechend positionieren. Das ist wohl einer der Hauptvorteile eines solchen Geräts.

[CRJ200_LOWG]

Dem kann ich nur zustimmen. Der Vorteil läge in den oben erwähnten Punkt(en). Abgesehen davon, ist es recht interessant, dem Verkehr zuzuhören. Manche behaupten, daß es u.a. recht nette Verständigungsprobleme ggf. geben kann. Des Weiteren wäre es recht nett (für Flugliebhaber) noch "aktiver" am Fluggeschehen teilzuhaben. Die Fliegerei ist nun mal eine spannende Sache und "jeder" würde gerne daran teilhaben.
Auch wenn MoBaY die Frage in eine andere Richtung aufgeworfen haben wollte, erlaube ich mir eine Anmerkung welche unweigerlich mit diesem Thema zusammenhängt.
Ich halte es für einen Schwachsinn über das Thema "Scanner" ein Verbot zu verhängen. Es ist prinzipiel klar, alles was verboten ist, macht umso neugieriger. Herr/Frau XYZ kann sich mittlerweile in jedem Fachgeschäft so ein Gerät erwerben. Wenn es so verboten wäre, dann müßten strengere Gesetze her. Die ganze Rechtslage ist so wischi-waschi, sodaß ich sie nicht (wie viele andere auch) ernstnehmen täte/könnte.
Mit Verlaub, aber wenn die Argumentation "Terror" hier fallen täte, kann ich nur milde lächeln. Ich bin mir 100%-ig sicher, daß, wenn solche "kranken Zellen" einen Flieger runterholen wollten, sie dies auch ohne Scanner schafften. Wie gesagt: Eine reine Augenauswischerei.
Ich bin mir auch sicher, daß unter Fliegerfreunden (so nehme ich an) kein Blödsinn gemacht werden würde (Funkstörung usw.).
Weil es mir gerade einfällt, was ist mit unseren Taxlern, Rasenden Reportern usw.? Glaubt die Polizei & Co., daß sie nicht abgehört werden?? Wenn ja, dann wären sie sehr naiv.

[Raptor23]

Scanner sind auch für viele Spotter wichtig, um wissen zu können, wo der Flieger gerade hinfliegt oder herkommt. Dazu merkt man sich einfach nur die Flugnummer am Callsign und schaut dann halt im flugplan oder sonst wo nach. Auch interessant für Flieger, die Österreich überfliegen. Bei der hohen Anzahl an Langstreckenjets, die über uns hinweg ziehen, frage ich mich auch desöfteren, wo der genau herkommt und besonders hinwill....

Zum Punkt noch "Verbot des Funkscanners": Grundsätzlich habt ihr ja recht, das Scanner verboten sind, weil sich das Gesetz offenbar mit einem anderen überschneidet (Luftrecht im Bezug Datensicherung). Aber werde ich mich diesbezüglich noch schlau machen und im Kodex nachlesen, ob auch eine Rechtsfolge (sprich Strafe) damit verbunden ist. Grundsaetzlich ist der Besitz von Funkscanner mit keiner Strafe verbunden, denn man kann sie legal erwerben. Der Gebrauch ist wieder eine andere Frage, denn Radio hören kann man ja damit auch, wenn ihr versteht was ich meine!

mfg

raphael

[CRJ200_LOWG]

@raptor23

Der Gebrauch ist wieder eine andere Frage, denn Radio hören kann man ja damit auch, wenn ihr versteht was ich meine!

Diese Passage hat mir besonders gut gefallen, sie trifft den Nagel auf dem Kopf!
Die ganze Geschichte ist eh wahrscheinlich ein undurchsichtiger Gummiparagraph ("§")
Wenn du dich schlau machen kannst, wäre das megasuper!

Danke vorab.

[MD80]

mithören finde ich ja ganz ok, aber es gibt ja dann leute oder besser gesagt freaks, welche den sprechfunk aufnehmen und jenes medium dann im internet als "sensation" online stellen. dagegen hätte ich schon was!

ich habe auch immer mitgehört und fühlte mich der fliegerei damals viel näher. man war quasi mittendrin.

[CRJ200_LOWG]

...jenes medium dann im internet als "sensation" online stellen.

Sehe ich genauso wie MD80. Was es bringen soll das Ganze ins I-Net zu stellen, frage ich mich bis heute.

ich habe auch immer mitgehört und fühlte mich der fliegerei damals viel näher. man war quasi mittendrin.

ich glaube auch, daß es u.a. die sehnsucht ist selber im cockpit zu sitzen. *schwärm* *träum*

[LOWA]

mithören finde ich ja ganz ok, aber es gibt ja dann leute oder besser gesagt freaks, welche den sprechfunk aufnehmen und jenes medium dann im internet als "sensation" online stellen. dagegen hätte ich schon was!

ich habe auch immer mitgehört und fühlte mich der fliegerei damals viel näher. man war quasi mittendrin.

@MD80

Ich stimme Dir voll und ganz zu. Derzeit ist der status quo ja so, dass die Exekutive ggf. auch dezent über den Gebrauch des Scanners hinwegsieht bzw. diesen nicht sehen will ...

Wenn jedoch Leute provokant der Polizei den Scanner vor die Nase halten und laufend aufgenommener Funkverkehr im Netz auftaucht, dann habe ich persönlich die Befürchtung, dass sich das irgendwann ändern und die Exekutive gezwungen sein wird, hart durchzugreifen.

[CRJ200_LOWG]

...aufgenommener Funkverkehr im Netz auftaucht, dann habe ich persönlich die Befürchtung, dass sich das irgendwann ändern und die Exekutive gezwungen sein wird, hart durchzugreifen.

Da fließt aber noch viel Wasser die Donau hinab...

[tamiko]

Um noch das Argument "Scanner + Terror" zu entkräften...

In den USA!! ist es nicht nur jedermann erlaubt, nach Belieben Flugfunk abzuhören, mitzuschneiden, ins Internet zu stellen etc, selbiges gilt dort auch für Polizei-, Rettungs- und Feuerwehrfunk!

[CRJ200_LOWG]

@tamiko

Ja eh, hast vollkommen recht. Ich finds ja auch an Witz. Grad bei den Amis welche sich am meisten ansch***en ists auf einmal kein Problem?? Ist ja blanker Wahnsinn, wenn da ein paar "wichtige" Leut den Maker spielen müssen.
Abgesehen davon, gibt es weitaus mehr Möglichkeiten einen Flieger "runterzuholen", als daß ein Scanner potenziell eine Gefahr darstellt.

[tomc@]

Hi!

Mich würde es interessieren, was man beim Funk heraus hört, was direkt vorort so wichtig wäre?

Also für mich als Spotter in Klagenfurt ist ein Scanner sehr hilfreich. Nicht nur dass man auf Anflüge aus verschiedenen Richtungen reagieren kann, bei uns ist er vor allem von Vorteil, um zu erfahren ob überhaupt was kommt!

Schließlich hat nicht jeder Airport ein dichtes Verkehrsaufkommen wie Wien, daher ist es schon entscheidend zu wissen, wann denn jetzt was reinschwebt oder abfliegt, speziell was unerwartetes.
Durch die Angaben der Höhenfreigaben kann man dann auch ungefähr abschätzen wie lange es noch dauert bis sie da sind, bzw. kann man sich bei Startfreigaben bereit machen. Es kommt schließlich auch vor, dass man nicht bis ans andere Ende der Piste sieht und die Flieger plötzlich hervorkommen.

Abgesehen davon, dass man auch sehr kuriose Sachen am Funk mitbekommt!

mfg,
alex p.

[LOWA]

Abgesehen davon, dass man auch sehr kuriose Sachen am Funk mitbekommt!

Woher willst Du denn das wissen ...

[Raptor23]

Einen interessanten Bericht, den ich durchs stoebern auf der flightxpress Seite gefunden habe. Der Bericht stammt naemlich aus dem Jahre 1999!!!

Der Flugsimulator gehört verboten!
SAT1 weiß warum.
Von Sergio de Fusco

Erinnern Sie sich an Blue Max? Es war ein Luftkriegspiel aus den Urzeiten des Computers, als die Kisten wie Brotkasten aussahen. In diesem Spiel passierte nicht viel. Ein niedlicher Doppeldecker flog gemächlich quer über den Bildschirm und machte gelegentlich put-put-put. Heute erscheint Blue Max so spannend wie ein meditativer Bildschirmschoner. Aber damals herrschten noch andere Sitten. Der Computer war ein Teufelsgerät, und das Wort Simulation reimte sich auf Perversion. Die Zensoren schritten voran und die niedliche Software wurde indiziert. Blue Max war das erste Spiel, das in Deutschland verboten wurde. Man schrieb damals das Jahr 1984.



Heute ist die Lage natürlich ganz anders. Bei modernen Ballerspielen stapeln sich solche Kadaverberge, daß die Damen und Herren Jugendschützer vollkommen überfordert sind. Sie kommen gar nicht mehr dazu, sich mit der zersetzenden Wirkung von scheinbar harmlosen Flugsimulationen zu beschäftigen. Zum Glück gibt es aber jemanden, der sich auf dem Gebiet der beschränkten Denkfähigkeit bestens auskennt: Ulrich Meyer, der Anchorman von Sat1. Der Fernsehmoderator mit der telegenen Hartfaserfriseur verliert nie das Wesentliche aus dem Blick. Die Sendung Akte 99/19 hat es noch mal bewiesen. In dieser Sendung ging es um mutwillige Zerstörung.

Ein erster Beitrag untersuchte die sogenannten Kollateralschäden der NATO im Krieg gegen Jugoslawien. Schuld daran waren die Russen, wußte Herr Meyer. Denn sie hätten den Serben eine Geheimwaffe zur Verfügung gestellt, mit der man die GPS-Navigationsgeräte von Raketen und Drohnen stören und die sonst so präzisen Waffen vom Kurs abbringen kann. Und das könnte nicht nur in einem Krisengebiet, sondern überall auf der Welt passieren. Für eine Gruppe skrupelloser Terroristen wäre es also ein leichtes, die Chartermaschine voll sonnengebräunten Touristen gegen einen Berg zu leiten. Ein Klick mit der Maus, und schon spielt die Avionik verrückt. Die Deutsche Flugsicherung hatte es auf Anfrage zwar klar und deutlich gesagt: So geht es nicht. Aber die Enthüllungsjournalisten von Sat1 ließen sich partout nicht beirren.

Viel spannender als die Zusicherungen der drögen Fluglotsen schienen ihnen die Taten des Bruce Willis. Ein Ausschnitt aus dem Gemetzelstreifen „Die Hard 2“ bewies es: Halunken mit Computer und Funkgerät können doch Maschinen abstürzen lassen. Wenn es in Hollywood schon klappt, dann wird es wohl überall auch noch klappen.

Wie das geht, erklärte gleich der Computerexperte vom Dienst: Er startete Flight Simulator 98. Ein Luftfahrtexperte war er zwar nicht: mit full power überzog er die 737 wie ein blutjunger Anfänger. Aber er wußte zumindest, wie man ein Flugabenteuer startet, denn plötzlich waren die Stimmen virtueller Fluglotsen zu hören. Damit können Terroristen und schlecht gelaunte Computerspieler rasch lernen, wie man Piloten Anweisungen gibt und sie auf falsche Routen schickt, meinte der Experte finster.

Noch finsterer schaute Hans Meyer aus: Das ist doch gefährlich. Sollte man das nicht verbieten?

Jawohl, Herr Meyer, der Flugsimulator gehört verboten!


Man weiß wirklich nicht, was es für verrückte Menschen unter den Flightsimmers gibt und wozu sie fähig sind. Gut, daß Akte 99/19 uns vor einer drohenden Gefahr gewarnt hat.
Aber eigentlich müßte man noch weiter gehen. Was ist nämlich mit den Flugschulen? Dort lernt man erst richtig, wie die Funkgespräche zwischen Kontrollturm und Piloten vonstatten gehen. Das wird sogar am Ende noch geprüft. Ist das nicht gefährlich? Wäre es nicht besser, das ganze zu verbieten? Und was ist dann mit den Flugzentralen selbst? Kann man wirklich ausschließen, daß sich irgendein Irrer eines Towers bemächtigt und sämtliche Maschinen auf Kollisionskurs lotst? Nein, das kann man nicht. Es wäre also besser, wenn es gar keine Flugleitzentralen gäbe. Und noch besser wäre, wenn es gar kein Privatfernsehen gäbe. Denn dann kommen die Leute tatsächlich auf ganz dumme Gedanken.

Deswegen nun die ernstgemeinte Bitte: Herr Meyer, es wird ihnen sicherlich schwerfallen, aber, zum Wohle der Menschheit: Halten Sie die Klappe!

Geht das überhaupt?

Vor einigen Monaten hat ein Unbekannter in Düsseldorf versucht, zwei Flugzeuge auf Kollisionskurs zu bringen. Er schaltete sich in die Kontrollturmfrequenz ein und gab den Piloten den Befehl, den Kurs zu ändern.
Ähnliche Vorfälle sind bekannt, sie kommen allerdings sehr selten vor. Es bleibt trotzdem die Frage, ob diese „Zwischenfunker“ tatsächlich Piloten und Passagiere in Gefahr bringen können.

Axel Raab von der Deutschen Flugsicherung verneint es, und zwar aus vielen Gründen.
* Erstens müssen die Piloten stets die erhaltenen Anweisungen wiederholen, egal von wem sie auch kommen. Dadurch bemerkt der echte Fluglotse aber, daß der Flugzeugführer Befehle wiederholt, die er nicht gegeben hat und wird sofort eingreifen.
* Zweitens erteilen die Piratenfunker meist sinnlose Anweisungen, so daß die Piloten selbst Verdacht schöpfen und beim Tower nachfragen.
* Drittens verfügen die Störer über kein Radar und sind deswegen sind nicht in der Lage zu wissen, wo genau die Flugzeuge sich befinden und wie man sie auf Kollisionskurs bringen könnte.

Auch High-Tech-Terroristen wären nicht in der Lage, solche Katastrophen auszulösen wie im Film „Die Hard 2“. In einer Szene sabotieren skrupellose Kriminelle mit Computer den Gleitpfad eines Instrumentenlandesystems und lassen eine Passagiermaschine auf der Landebahn zerschellen. In Wirklichkeit ist es gar nicht möglich, per drag & drop ein ILS-System so zu manipulieren, bemerkt Axel Raab. Wenn die Filmpiloten sich wie echte Profis benommen hätten, hätten sie das Desaster außerdem vermieden. Denn kein Pilot sollte sich blind auf die Instrumente verlassen, sondern die Angaben von ILS und Höhenmesser mit den Daten auf den offiziellen Anflugkarten vergleichen. Spätestens beim Erreichen des ersten Einflugzeichens (Outer Marker – dazu sind die Dinger eigentlich da) hätte der Filmpilot merken müssen, daß etwas nicht stimmt.

[CRJ200_LOWG]

Danke Raptor für diesen amüsanten Bericht! Obwohl heute kein Föhnwetter ist, schmerz mir mein Hirn bei so viel Blödheit die das seitens SAT.1 verzapft wird.
Ich glaub ja, daß der "nette" Herr Mayer mit der "Fönifrisur" dazu "genötigt" wird diesen Stuß seitens der Readktion zu verzapfen. Natürlich kommt er recht gut mit seiner Business- Marker Immage gut in der Bevölkerung an. Nur, daß der Mayer so saublöd ist - ich kanns mir bei besten Willen nit vorstellen. *rofl* *kicher*
Sollte er dennoch bei dieser Ausgabe der "seriösen" Akte Sendung aktiv bei den Recherchen mitgewirkt haben, tut er mir jetzt schon leid.
Apropos fliegen:
Ich werde heute zum aktiven "Terroristen". *kicher*
Ich werde es mir nicht nehmen lassen und mit dem ERJ145 von VIE nach LIS fliegen. *kicher* *ggg*

Arme Welt, arme Welt.

[americanpatriot]

Ich bleibe bei meiner Meinung. Jeder soll machen was er nicht lassen kann und solange es keinem schadet sehe ich nichts dramatisches. Aber Gesetz ist Gesetz und wenn man es bricht soll man es diskret machen und nicht die Exekutive herausfordern zu handeln. Es ist doch eh klar wer dann die leidtragenden sind, nämlich alle anderen Spotter.

Und übrigens wer sagt, dass die Polizei nicht im Forum mitliest ... Polizisten haben auch so Ihre Interessen an der Fliegerei.

[CRJ200_LOWG]

Jeder soll machen was er nicht lassen kann und solange es keinem schadet sehe ich nichts dramatisches. Aber Gesetz ist Gesetz und wenn man es bricht soll man es diskret machen und nicht die Exekutive herausfordern zu handeln. Es ist doch eh klar wer dann die leidtragenden sind, nämlich alle anderen Spotter.

Da geb ich dir recht.

Und übrigens wer sagt, dass die Polizei nicht im Forum mitliest ... Polizisten haben auch so Ihre Interessen an der Fliegerei.

Ich denke, die Polizei hat besseres zu tun als Fliegerfreunden hinterher zu rennen und mit erhobenen Zeigefinger "Du, du, du!" zu sagen.

[MD80]

i glaub der kiwerei ist des komplett egal wenn einer scannt, wenns einer zum negativen ausnützt steht er ganz bestimmt nicht am flughafenzaun!
und ich kenn auch einen polizisten der gerne mithört... wos soi's...

[americanpatriot]

Stimmt, es gibt wichtigeres zu tun aber wie in jeder Berufsbranche gibt es penibel genaue und lockere Leute.

Wo wir beim Thema sind, kennt jemand eine gute Seite zum Thema Scanner mit Flugfrequenzen usw?