Der 11. September - was geschah wirklich

[anonym]

@zapzarap:

Entschuldige meinen ironischen Unterton, aber ich bin hocherfreut, dass ich mich auf ein für Dich akzeptables Gesprächsklima begeben habe. Mir war nicht bewusst, dass Du auf Begriffe wie "kotzen" und "Brechreiz" so sensibel reagierst.

Ich habe nie einen persönlichen Angriff auf Deine Person gemacht, habe durchaus "hart" argumentiert und auch eine Portion Sarkasmus eingefügt. Sollte dies hier nicht geduldet werden, so soll man es mir bitte mitteilen.

Ich habe mir die Freiheit genommen ein wenig mein Gegenüber, welches persönliche Beleidigungen ausstößt "kennenzulernen". Ob dies heiße Luft ist, mag jeder für sich entscheiden. Ich persönlich neige dazu vorher abzuschätzen, ob eine ernsthafte, seriöse Diskussion Sinn macht. Hierbei tendiere ich aktuell eher zu einem Nein. Davon Abgesehen, Du hast sicherlich unendlich mehr Quellen und Fundstellen parat und ich nicht die Zeit mich im Moment intensiver mit der Thematik auseinanderzusetzen. Da es somit kaum fruchtbar wäre, macht es für mich keinen wirklichen Sinn.
Mir ging es schlicht darum zu intervenieren und darauf hinzuweisen, dass ich persönlich das Niveau der Diskussion nicht gut fand und dass es eben auch Mittelwege geben könnte (ohne auf konkrete Probleme einzugehen).

Des Weiteren finde ich es schade, dass Du auf meine Beiträge nicht eingehst, wenngleich es Dir natürlich selbst überlassen ist.
Ich ging davon aus, dass ich klar gemacht habe, dass für mich nicht nur "wilde Spekulationen" interessant sind - auch wenn sie als "Facts" (ich zweifle immer noch, dass es wirklich Fakten sind!) verkauft werden. Um dies einordnen zu können muss man den Diskutierenden und seine Quellen ein wenig besser betrachten können.


Ich bin mir nicht sicher, was Dein Hinweis zu bedeuten hat, dass ich mich als skultaim-Forumianer "deklariert" hatte. Das hat mit der speziellen Frage zum 9/11 nicht wirklich etwas zu tun, daher verstehe ich nicht, was Du meinst. Die Links sind okay, es liegt vermutlich an Deinem Betrieb, dass dort manche Foren herausgefiltert werden.

[zapzarap]

@zapzarap:

Nur weil ich weiss dass alle hinter mir her sind bin ich noch lange nicht paranoid...

Um Gottes Willen !!!
NIEMAND ist hinter Dir her, und wo hab ich denn gesagt, daß Du paranoid bist???

Der einzige der hier Quellen schuldig ist, bist Du:

"Wo hast denn den Blödsinn her? Quelle?
Also ich habe in 5 Jahren Recherche nicht einen einzigen Hinweis im gesamten 9/11 truth movement oder auf einer 9/11 Website auf UFOs statt 767 gesehen".

Bitte beantworten.


Und wer ist "Boswel"???

[zapzarap]

@justinian
Sorry, wenn ich nicht auf jeden Punkt eingegangen bin, ich bin etwas im Stress - bin am Freitag wieder online - bis dahin läuft uns ja das Thema nicht davon.

[anonym]

Bezgl. Boswell kann ich Dir leider auch nicht helfen. Ist mir im Moment kein Begriff.

Verstehe ich es falsch, oder hat maxmobil nie behauptet, dass ein UFO beteiligt war, sondern nur eine der unzähligen wirklich irren Theorien eingeworfen hat um zu zeigen wie absurd es bisweilen zu geht? Ich meine auch mal was darüber gehört zu haben, ohne mich an Details zu erinnern.

Sehr wohl erinnere ich mich jedoch an die unzähligen Fotos, auf denen eine Art "Teufelsfratze" im Rauch des WTC zu sehen ist. Hat mit Deiner Frage nun aber nicht wirklich etwas zu tun.

Und die Frage mit den Quellen, ich hatte es ja schon mal in dem vielen Text versteckt: die Frage ist und bleibt die Zweckmäßigkeit und ob die Quelle seriös ist. Und da können tolle Namen ziemlich täuschen.

EDIT: Nicht auf jeden? Auf gar keinen, oder habe ich etwas übersehen? Gute Reise.

[Fox]

Ich mische mich ja nur ungern in euer kleines "Duell" ein, aber jetzt muß ich auch mal meinen Senf dazugeben...

Zum Einsturz der Türme (WTC I, WTC II):

Es kann sehr wohl sein, daß dieser Einsturz nicht durch eine Sprengung verursacht wurde - Der Grund für einen derartig "kontrollierten" Einsturz lässt sich auch durch die Satik und Physik der Türme erklären:

Die "geniale" Konstruktion der Türme basiert auf einem tragendem Außenskelett (Außenwand) und einem tragendem Innenskelett (in dem die Fahrstuhlschächte und Treppen untergebracht sind). Zwischen diesen beiden Skeletten sind Stahlträger aufgehängt, die die Grundstruktur für die einzelnen Etagenböden (Beton) bilden und zusätzlich als Versteifung zwischen Innen- und Außenskelett wirken. Diese Stahlträger wurden mit einem Schaumartigen Feuerschutz versehen, der aufgesprüht wurde. Beim Aufprall des Flugzeugs wurde der Feuerschutz durch den explodierenden Treibstoff teilweise weggesprengt, wodurch die Stahlträger dem Feuer direkt ausgesetzt waren. Durch die Hitzeeinwirkung verformten (bogen) sich die Stahlträger, ihre Spannweite verringerte sich und sie rutschten von den Auflagern.
d.h.: Die obere Etage fiel auf die untere, diese gab unter der höheren Belastung nach und so kam es zu der verherenden Kettenreaktion. Was auch den "kontrollierten" Ablauf erklären würde.

So ich hoffe ich habe das halbwegs versändlich wiedergeben können (ist nicht gerade leicht ohne Zeichnungen );
Das ganze ist natürlich nicht auf meinem Mist gewachsen, sonder ich habe vor ca. einem halben Jahr eine Doku darüber auf VOX gesehen.

Ich kann und will jetzt aber nicht sagen, daß es so abgelaufen ist - es wäre aber eine Erkärung für den, praktisch vertikalen, Einsturz.....

lg
Mike

[maxmobil]

@zapzarap:

Nur weil ich weiss dass alle hinter mir her sind bin ich noch lange nicht paranoid...

Um Gottes Willen !!!
NIEMAND ist hinter Dir her, und wo hab ich denn gesagt, daß Du paranoid bist???

Der einzige der hier Quellen schuldig ist, bist Du:

"Wo hast denn den Blödsinn her? Quelle?
Also ich habe in 5 Jahren Recherche nicht einen einzigen Hinweis im gesamten 9/11 truth movement oder auf einer 9/11 Website auf UFOs statt 767 gesehen".
Bitte beantworten.
Und wer ist "Boswel"???

Lieber zapzarap, "Satire" erkennst Du wohl nur wenn ein großes Fähnlein draufsteht...

"Boswell" (oder war es "Roswell" ?) ist der "angebliche" Fundort eines UFOs inlusive Außerirdischer Insassen und nachfolgender Verschwörungs-geheimhaltingstheorie samt Film der Obduktion der nachhinein als Fälschung enttarnt wurde.

Betreff UFO: http://www.ufocasebook.com/wtcvideo.html ist nur eine von vielen Seiten darüber, war eh auch eine Fälschung.

Aber sag mir doch bitte eine Antwort auf meine Frage: WOZU Sprengen? Und warum hätte das niemand mitbekommen? Beim Sprengen macht es doch im Allgemeinen "Bumm" und es raucht, oder hat der CIA, der FBI, Walt Disney und Bazooka jetzt neuartige schallgedämpfte Hochhaussprengstoffe?

[anonym]

"Boswell" (oder war es "Roswell" ?) ist der "angebliche" Fundort eines UFOs inlusive Außerirdischer Insassen und nachfolgender Verschwörungs-geheimhaltingstheorie samt Film der Obduktion der nachhinein als Fälschung enttarnt wurde.

Na, so wird ein Schuh 'draus...
Wer hierüber ein paar Infos möchte, der möge hier klicken: http://de.wikipedia.org/wiki/UFO-Absturz_von_Roswell
Ich halte Wikipedia diesbezüglich jedoch für keine allzu seriöse Quelle.

[zapzarap]

So, bevor wir wirklich in den Bereich UFOs und Science Fiction abdriften, melde ich mich zum unerfreulichen 9/11 Thema zurück.

Auf den ersten Blick ist das zwar nicht mein thread, ich hab das Thema jedoch hier begonnen und LOWA hat es geteilt, daher möchte ich hier einen Vorschlag @Justinian und all jene machen, die dieses Thema ernsthaft diskutieren möchten:


Beschränken wir uns ausschließlich auf sachliche Argumente zum Thema 11.September. Persönliche Bemerkungen oder gar Angriffe sollen ganz unterbleiben.

Angesichts von mehr als 3000 von der eigenen Regierung bzw. deren Hintermännern ermordeten US-Bürgern (und 10.000en Toten in den mit 9/11 zusammenhängenden Kriegen, gefolterter Gefangener usw.) schäme ich mich für lächerliche persönliche Eitelkeiten oder Befindlichkeiten in einer Forum-Diskussion.



Ich bemühe mich hier in der Folge zunächst nur insoweit neue Fakten und Argumente zu präsentieren, als diese einigermaßen durch überprüfbare Quellen, Bild und Film-Material belegbar sind.



Ihr seid gerne eingeladen, alles zu hinterfragen, was hier behauptet wird und meine Argumentation zu widerlegen, aber ebenfalls soweit möglich mit Quellenangabe bzw. Bildmaterial.


Nicht so:

Behauptung: Das WTC wurde nicht gesprengt.
Beweis: Der UFO-Absturz in Roswell hat sich auch als Fälschung herausgestellt.


sondern so:

Behauptung: Der Eigentümer (Leasing holder) des gesamten WTC-Komplexes (und Inhaber einer hohen Versicherungspolizze) Larry Silverstein, sagte vor laufender Kamera in einem US-Fernsehinterview bezüglich WTC 7, des dritten am 11.9.2001 „eingestürzten“ Wolkenkratzers:

"I remember getting a call from the Fire Department commander, telling me they were not sure they were going to be able to contain the fire. I said, you know, "We've had such terrible loss of life that the smartest thing to do is just pull it." And they made that decision to pull and we watched the building collapse."


Beweis: Video mit Interview Larry Silverstein


Für jene die’s überlesen haben:

“…that the smartest thing to do is just pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse.” …das beste was wir tun können ist, es abzureißen. Und sie trafen die Entscheidung es abzureißen und wir sahen das Gebäude einstürzen.

Was heißt das?

Der Eigentümer gibt vor laufender Kamera zu, daß das WTC7 auf sein Geheiß hin ge- „pulled“ wurde.

Und zwar so:




Was sehen wir?

Eindeutig eine ‚controlled demolition’, also eine Sprengung.
Nur 5 Stunden nach dem „Einsturz“ von WTC 1+2 ???
Wo die Vorbereitung so einer Sprengung (maxmobil hat hier recht) viele Tage dauert ???

Also wurde offensichtlich die Sprengung des WTC7 lange VOR dem 11.September vorbereitet.

Wer außer Larry Silverstein hatte noch ein Vorwissen über die Anschläge vom 11.September ???


Und zwei weitere Gebäude von Lary Silverstein, nämlich die Zwillingstürme WTC 1 und 2 ???

…sind lt. offizieller Version ‚auf Grund der durch brennendes Kerosin entstandenen Hitze…’ eingestürzt.




Nächstes Thema:
Beweise für die Sprengung der Zwillingstürme

[Klimes Manfred]

Selbiges Thema wurde auch schon in TV Dokus behandelt!
Die Juden führen schon seid 2000 Jahren Kriege und sind immer die Armen Unschuldigen und immer mit unterstützung der USA (Wallstreat)!

[Klimes Manfred]

Angeblich wurde auch die erste Mondlandung im TV studio aufgenommen um die Welt zu Teuschen!

[zapzarap]

Hallo Manfred

hier muß man IMO etwas differenzieren zwischen der zionistischen Führungs-Clique, die u.a. die Wallstreet beherrscht,
und den Juden als Volk oder besser Glaubensgemeinschaft:
Die einen ziehen die Fäden und nützen gekonnt zu ihrem Vorteil aus, was die zweiten in der Weltgeschichte angeblich oder tatsächlich durchmachen mußten.

Die angeblich 'vorgetäuschten' Mondlandungen haben nichts mit dem 11.September zu tun, außer daß immer wieder versucht wird, die 9/11 Truth-Bewegung mit den Mondlande-Skeptiker in Verbindung zu bringen (genauso wie mit den UFO-Fanatikern, den Yeti-Anhängern oder den Chemtrail-Protagonisten).


Was mich betrifft konnte mich bisher kein Argument der Mondlande-Skeptiker wirklich überzeugen. Falls in einem eigenen Thread über dieses Thema diskutiert werden sollte könnte ich einiges dazu beitragen, weil es im LC-Forum darüber einen wahren Maraton-Thread mit 2.290 posts und 36.500 reads gibt

[LOWA]

Guten Morgen zusammen!

Bitte beim 11. September bleiben ... Pauschalverurteilungen wie "die Juden" möchte ich hier nicht hören. Fakt ist, dass gewisse jüdisch-zionistische Lobbys einen großen Einfluss auf die Regierung der USA haben, das war kürzlich auch in einer TV-Doku im ARD zu sehen. Und dadurch natürlich massiven Anteil an der kriegerischen und völkerrechtsverletzenden US-(Außen-) Politik haben. Fakt ist aber auch, dass es sehr viele nur auf dem Papier gläubige Juden gibt (so wie ich fast 20 Jahre lang nur auf dem Papier gläubiger Christ war) und sogar antizionistische Organisationen, welche öffentlich die Politik der USA, den Einfluss zionistischer Organisatonen darauf und sogar die israelische Politik selbst massivst ablehnen. Alle in einen Topf zu werfen, ist also definitiv falsch.

Und nun viel Spaß bei weiteren Diskussionen rund um das Thema 11. September, möge es auch weiterhin sachlich verlaufen.

[zapzarap]

... Fakt ist, dass gewisse jüdisch-zionistische Lobbys einen großen Einfluss auf die Regierung der USA haben, das war kürzlich auch in einer TV-Doku im ARD zu sehen. Und dadurch natürlich massiven Anteil an der kriegerischen und völkerrechtsverletzenden US-(Außen-) Politik haben.

... und in (fast) allen wichtigen Regierungspositionen Entscheidungsgremien und 'Thinktanks' der USA vertreten sind.
Hier aus einer jüdischen Webseite:
The American-Israeli Cooperative Enterprise (Copyright 2006): Juden in der Bush Regierung

Pauschalurteile gegen 'die Juden' (Christen, Moslems...) sind absolut zu verurteilen.
Kritik an dem zionistischen Clan, der die Weltpolitik, Weltpresse, Weltwirschaft... maßgeblich beeinflußt, wenn nicht kontolliert ist keinesfalls 'Antisemitismus'.
Vielmehr weiß dieser Klüngel, wie blitzartig das 'Antisemitismus' - Argument Kritiker (Politiker, Journalisten, Gelehrte...) zum Schweigen bringt.


So, aus meiner Sicht jetzt genug davon und back on topic:




Hier als Überleitung vom WTC7 zu WTC 1+2
eine sehr gute (kurze, 4 min) Zusammenfassung, warum es sich beim WTC um eine 'Controlled Demolition' gehandelt hat.

Dies auch als Beleg für meine frühere Behauptung:
Noch nie vor dem 11.09.2001 ist ein Wolkenkratzer aus Stahl auf Grund eines Feuers eingestürzt.
Beispiele massiver Hochhausbrände (ohne nachfolgendem Einsturz) im folgenden Video.

http://www.youtube.com/watch?v=A-c-6qkbxd0

[anonym]

Beschränken wir uns ausschließlich auf sachliche Argumente zum Thema 11.September. Persönliche Bemerkungen oder gar Angriffe sollen ganz unterbleiben.

Angesichts von mehr als 3000 von der eigenen Regierung bzw. deren Hintermännern ermordeten US-Bürgern (und 10.000en Toten in den mit 9/11 zusammenhängenden Kriegen, gefolterter Gefangener usw.) schäme ich mich für lächerliche persönliche Eitelkeiten oder Befindlichkeiten in einer Forum-Diskussion.

Nur um es nochmals zu verdeutlichen, die persönlichen Angriffe gingen Ausschließlich von Dir aus. Ich hatte zudem klar gemacht, dass für mich eine Betrachtung des Diskutanten zwingender Teil einer sachlichen, fundierten Diskussion ist.

Des Weiteren finde ich es bezeichnend, dass von Administratoren-Seite sich über eine Pauschalisierung "die Juden" aufgeregt wird, aber über unzulässige Verleumdungen, z.B. dass die US-Regierung eigene Bürger ermordet hat (am 11. September 2001) völlig ignoriert.
Ich stimme diesebezüglich zu, dass Verallgemeinerungen nie wirklich ans Ziel führen, da in dem Fall "der Juden" der Begriff zwar man könnte schon fast sagen Umgangssprachlich ist, dennoch falsch.

Hier wird ein Interview mit Herrn Silverstein als Beweis angeführt. An dieser Stelle sollten wir uns einigen, welchem Rechtssystem bzw. -gedanken wir folgen.
Hier ist es nichts weiter als ein Indiz, welches meiner Meinung nach nicht zu einer "Verurteilung" geeignet ist. Möglicherweise hat Herr Silverstein zugestimmt das Gebäude abzureißen (vielleicht meinte er aber auch nur, dass das Gebäude, da das Feuer nicht in den Griff zu bekommen sei, aufzugeben sei und sich die Feuerwehrmänner zurückziehen sollten). Des Weiteren behauptest Du, dass eine Sprengung in so kurzer Zeit nicht möglich ist, hier stellen sich zwei Fragen: 1.) war es wirklich eine Sprengung und 2.) wäre es doch möglich gewesen.

Aber um Dir mal in die Hand zu spielen: es gibt meiner Ansicht nach einen Themenkomplex, der kaum erklärbar ist und meines Wissens auch nie erklärt werden konnte. Ich kann mich leider nicht mehr an Details erinnern: Präseident Bush war, wenn ich nicht irre, in Florida zu Gast in einer Schule, als die Flugzeuge in die Zwillingstürme gecrashd sind. Er wirkte 1.) sehr gefasst (auch nur Indiz, da man als Präsident möglicherweise IMMER Fassung behalten sollte) und soll 2.) schon von Details gesprochen haben, als dies zeitlich noch nicht möglich gewesen sein soll.

[zapzarap]

Nur um es nochmals zu verdeutlichen, die persönlichen Angriffe gingen Ausschließlich von Dir aus.
Ich hatte zudem klar gemacht, dass für mich eine Betrachtung des Diskutanten zwingender Teil einer sachlichen, fundierten Diskussion ist.

Wenn Du meinst

Hier wird ein Interview mit Herrn Silverstein als Beweis angeführt. An dieser Stelle sollten wir uns einigen, welchem Rechtssystem bzw. -gedanken wir folgen.
Hier ist es nichts weiter als ein Indiz, welches meiner Meinung nach nicht zu einer "Verurteilung" geeignet ist. Möglicherweise hat Herr Silverstein zugestimmt das Gebäude abzureißen (vielleicht meinte er aber auch nur, dass das Gebäude, da das Feuer nicht in den Griff zu bekommen sei, aufzugeben sei und sich die Feuerwehrmänner zurückziehen sollten). Des Weiteren behauptest Du, dass eine Sprengung in so kurzer Zeit nicht möglich ist, hier stellen sich zwei Fragen: 1.) war es wirklich eine Sprengung und 2.) wäre es doch möglich gewesen.

Ich erhebe in meinen Posts nicht den Anspruch, den Regeln eines 'Gerichtsverfahrens' gerecht zu werden.
Was L.Silverstein in der Hitze des Gefechtes gesagt hat, hat er gesagt -
Jeder kann es sich anhören und sich sein Urteil selbst bilden.

Die von ihm im Nachhinein vorgebrachte Ausrede "pull it" heißt 'die Feuerwehrleute abziehen' ist hahnebüchern und für jeden Zuhörer mit durchschnittlichen Englischkenntnissen lächerlich. (pull "IT" - oder "THEM "out???)

War es eine Sprengung? Was sonst?!

Kann eine Sprengung eines 47-Stock Hochhauses , bei dem Chaos nach dem Einsturz der WTC Türme, in 5 Stunden vorbereitet werden.
Keine Antwort.

Aber um Dir mal in die Hand zu spielen: es gibt meiner Ansicht nach einen Themenkomplex, der kaum erklärbar ist und meines Wissens auch nie erklärt werden konnte. Ich kann mich leider nicht mehr an Details erinnern: Präseident Bush war, wenn ich nicht irre, in Florida zu Gast in einer Schule, als die Flugzeuge in die Zwillingstürme gecrashd sind. Er wirkte 1.) sehr gefasst (auch nur Indiz, da man als Präsident möglicherweise IMMER Fassung behalten sollte) und soll 2.) schon von Details gesprochen haben, als dies zeitlich noch nicht möglich gewesen sein soll.

Dieses Thema ist mir bestens bekannt - ich komme darauf zurück.

[LOWA]

... finde ich es bezeichnend, dass von Administratoren-Seite sich über eine Pauschalisierung "die Juden" aufgeregt wird, aber über unzulässige Verleumdungen, z.B. dass die US-Regierung eigene Bürger ermordet hat (am 11. September 2001) völlig ignoriert.

Servus!

Die unsachliche Verallgemeinerung "die Juden" ist schlichtweg falsch. Das ist offensichtlich Die Aussage von Zapzarap, dass die "US-Regierung so und so viele tausend eigene Bürger umgebracht" habe, ist seine Meinung. Ich kann sie teilen oder auch nicht, was ich jedoch (und ich glaube niemand hier) mit 100%iger Sicherheit sagen kann, ist, ob diese Aussage nun zutreffend ist oder nicht. Deshalb besteht für mich auch kein Anlass, hier als Administrator/Moderator einzuschreiten. Ich hoffe, meine Standpunkt transparent dargestellt zu haben.

[zapzarap]

. Das ist offensichtlich Die Aussage von Zapzarap, dass die "US-Regierung so und so viele tausend eigene Bürger umgebracht" habe, ist seine Meinung. Ich kann sie teilen oder auch nicht, was ich jedoch (und ich glaube niemand hier) mit 100%iger Sicherheit sagen kann, ist, ob diese Aussage nun zutreffend ist oder nicht. Deshalb besteht für mich auch kein Anlass, hier als Administrator/Moderator einzuschreiten. Ich hoffe, meine Standpunkt transparent dargestellt zu haben.

@LOWA
danke für die klärenden Worte.

Ich wiederhole, daß ich pauschale Urteile gegen eine Religion oder ein Volk absolut verurteile - weil es immer die Machthaber und nie die Bürger sind, die politische Verbrechen begehen.



Ja, ich vertrete die Meinung, daß die US-Regierung und deren Hintermänner die 'Anschläge' vom 11.09.2001 von langer Hand vorbereitet und durchgeführt haben.

Wer es genauer wissen will, möge in den Schriften eines Z.Brzezinki (Stichwort: New World Order, Kampf der Kulturen) oder in den z.T. wirklich besorgniserregenden Ergüssen des PNAC Project For The New American Century nachlesen.

Quelle (rest in english):
In a document called "Rebuilding America's Defenses: Strategy, Forces and Resources for a New Century" published by The American Enterprise's "Project for a New American Century"(1), System Planning Corporation (SPC) International executive, Dov Zakheim, called for "some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor" being necessary to foster the frame of mind needed for the American public to support a war in the Middle East that would politically and culturally reshape the region. A respected and established voice in the intelligence community, his views were eagerly accepted, and Dov went from his position at Systems Planning Corporation to become the Comptroller of the Pentagon in May 2001. (2) Perhaps not so coincidentally, it was an SPC subsidiary, TRIDATA CORPORATION, that oversaw the investigation after the terrorist attack on the World Trade Center in 1993.
http://www.newamericancentury.org/Rebui ... fenses.pdf


Mein Dank an das LFFÖ, daß hier Diskussionen, wie auch in diesem Thread (Internetfilm über 9/11 bricht alle Rekorde Quelle: spiegel.de zuläßt, ohne in sich in vorauseilendem Gehorsam dem in den Massenmedien und anderen Internetforen herrschenden streng limitierten Meinungsspektrum anzupassen.

lgp


Aus gegebenem Anlaß ergänze ich meine Unterschrift durch ein Zitat von Noam Chomsky, einem aus dem US-TV sehr bekannten, selbsternannten 'Regimekritiker', der jedoch IMO ein Desinformations-Agent ersten Ranges ist, welcher um die wirklich heißen Eisen einen riesigen Bogen macht.

[anonym]

@LOWA:

Entschuldige, Du hast mich falsch verstanden, habe es auch etwas ungeschickt ausgedrückt. Wir sind einer Meinung, dass eine Verallgemeinerung falsch sein kann und in diesem speziellen Fall ("die Juden") falsch ist. Daher bin ich durchaus der Meinung, dass man dagegen etwas sagt.
Dann muss man aber auch konsequent genug sein, dass man weitere offensichtlich falsche Aussagen (und vor dem Gesetz ist sie es!) ebenfalls anzumahnen. Sonst ist man einseitig.
Die Ausrede es sei eine Meinung ist meiner Ansicht (und im Übrigen nach deutschem Recht) falsch - denn er behauptet es als Tatsache, die er nicht (gerichtsfest) beweisen können wird. Dies aber juristisch auszudiskutieren gehört hier nun wirklich nicht hin.
Im Umkehrschluss müsste man dann aber auch dem anderen User zugestehen, dass es eben "die Juden" sind.

@zapzarap:

Ich diskutiere nur ernsthaft mit Fakten, die gerichtsfest wären, ansonsten ist es reine Spekulation und bringt im Ergebnis keinen Sinn.
Zudem, Du erhebst den Anspruch, dass Deine "Fakten" wahr sind.

Zu den Englischkenntnissen: ich bitte Dich letztmalig meine Beiträge genau zu lesen. Ansonsten mache ich mir die Mühe nicht mehr.
Ich habe Fragen aufgeworfen und nicht behauptet es wäre so. Auch bei Deinem "pull" fehlt etwas, die nur am Rande. Als Richter würde ich nun Herrn Silverstein befragen, was er gemeint hat und einen Sachverständigen, was er gemeint haben müsste.
Davon abgesehen. An einem Hochhaus mitten in New York eine kontrollierte Sprengung mehrere Tage vorher vorzubereiten. Möglich. Aber das es NIEMAND merkt? Unwahrscheinlich.
Des Weiteren - warum Chaos am 9/11 - nach Deinem Verständnis wussten es doch alle vorher, daher konnte man sich doch darauf vorbereiten, dass man es nicht einfach haben wird, aber eben unter den schwierigeren Bedingungen könnte man doch arbeiten...

Zuletzt möchte ich noch etwas zu Dir sagen. Du diskutierst nicht wirklich, Du versuchst zu missionieren. Auf meine Einwände gehst Du nur sehr fragmenthaft ein, wenn überhaupt. So macht das keinen Sinn. Ich bin nur bereit zu diskutieren, wenn man sich auf ein paar Dinge verständigt und sich an einige Grundregeln hält.

[LOWA]

@LOWA:

Entschuldige, Du hast mich falsch verstanden, habe es auch etwas ungeschickt ausgedrückt. Wir sind einer Meinung, dass eine Verallgemeinerung falsch sein kann und in diesem speziellen Fall ("die Juden") falsch ist. Daher bin ich durchaus der Meinung, dass man dagegen etwas sagt.
Dann muss man aber auch konsequent genug sein, dass man weitere offensichtlich falsche Aussagen (und vor dem Gesetz ist sie es!) ebenfalls anzumahnen. Sonst ist man einseitig.
Die Ausrede es sei eine Meinung ist meiner Ansicht (und im Übrigen nach deutschem Recht) falsch - denn er behauptet es als Tatsache, die er nicht (gerichtsfest) beweisen können wird. Dies aber juristisch auszudiskutieren gehört hier nun wirklich nicht hin.

Servus Justinian!

Angesichts der bestehenden Zweifel und Ungereimtheiten rund um die offizielle 9/11-Darstellung, ist Zapzaraps Aussage sicherlich nicht sehr diplomatisch. Dennoch ist sie, laut Auskunft eines befreundeten Juristen, sehr wohl durch den Artikel 10 der EMK gedeckt und damit als freie Meinungsäußerung zulässig. Und diese wiederum steht in Österreich im Verfassungsrang. Des weiteren können laut österr. Recht ausschließlich einzelne Personen, nicht jedoch Vereine, Institutionen und dergleichen verleumdet (bei uns § 297 STGB) werden.

[zapzarap]

'Gerichtsfeste' Fakten - oder Justinian diskutiert nicht mehr?
Probiers doch mal, so wie ich, mit offensichtlichen (nicht gerichtsfesten) Fakten, die von jedermann mit (dem bei uns in Österreich noch einigermaßen verbreiteten) Hausverstand nachvollziehbar sind.
Oder glaubst Du, die Leser des LFFÖ sind so beschränkt, daß sie meine Ausführungen nicht (kritisch) verfolgen können und (ganz ohne Gerichtsverfahren) einschätzen können, was wahr, unglaubwürdig oder vielleicht Blödsinn ist.

@Patrick
Ich habe angesichts eines der größten Verbrechen der Menschheitsgeschichte manchmal nicht mehr die 100%ige Kontrolle über meine 'diplomatische' Ausdrucksweise. Ich bitte um Verständnis.

lg
Peter