Power

FTORCL · Post by **FTORCL** » 1. Jun 2006, 22:21

Der Airbus ist (egal ob jetzt Narrow- oder Widebody) sicher sehr angenehm zu fliegen, ruhig, schön, angenehm, ... usw.) - wie es mir auch einige Airbus-Piloten bestätigten.
Aber richtig POWER, die man auch zu spüren bekommt - die is einfach in der Boeing.

Wobei - auch der Airbus hat natürlich genug Power (die er meistens halt nicht alle zeigt) um vom Boden wegzukommen, keine Frage - aber einfach gefühlsmäßig...Boeing :wink:

Allerdings - ich hab derzeit Matura in ner EDVO-HTL - und hab mich bei der der OS als Pilot beworben - würd ich auch auf nem Airbus fliegen, eh klar

natürlich auch Dash, Fokker, CJ (sind ma überhaupt sympathisch, die 100er sind ja eh schon aussortiert, und die 200er haben eh ein bissl mehr Musi dahinter *gg*)

Hauptsache fliegen, weil fliang - na, es gibt nix schenas!!!!!!!!!!

lg, Lukas

Panzi · Post by **Panzi** » 1. Jun 2006, 22:37

naja der 342 würd ohne erdkrümmung net vom boden wegkommen

FTORCL · Post by **FTORCL** » 1. Jun 2006, 22:43

Panzi wrote:naja der 342 würd ohne erdkrümmung net vom boden wegkommen

*ggg*
also diese These ist nicht von der Hand zu weisen...

Andreas Reithofer · Post by **Andreas Reithofer** » 1. Jun 2006, 23:12

tausche die 2 gegen die 6 ..... und du hast mehr Power *grunz**grunz*

http://www.airliners.net/open.file/0863682/M/

FTORCL · Post by **FTORCL** » 1. Jun 2006, 23:55

Andreas Reithofer wrote:tausche die 2 gegen die 6 ..... und du hast mehr Power *grunz**grunz*

http://www.airliners.net/open.file/0863682/M/

Drum sag ich ja - zumindest bei unsren 340-200/300

Der 600 er Airbus war aber ziemlich leer nehm ich mal an :wink:

Hab in Milano einen 340-600 von Thai gsehn, der war voll bis oben hin, Sprit wie Pax - der hat die Rwy ausgenutzt

N5528P · Post by **N5528P** » 2. Jun 2006, 08:00

FTORCL wrote:Hab in Milano einen 340-600 von Thai gsehn, der war voll bis oben hin, Sprit wie Pax - der hat die Rwy ausgenutzt

OK, das kann aber viele Gründe haben - Airbus fliegt eben mehr nach Tabellenbuch und gibt den Triebwerken die Leistung die notwendig ist um die Lebensdauer zu erhöhen - das nennt man "Flexen". Dabei werden dem Triebwerk höhere Temperaturen vorgespielt, was zu weniger 'Power' führt, aber eben Geld spart. Übrigens ist das auch bei Boeing möglich und bei vielen Airlines üblich. Man kanna lso auch mit einer leeren T7 eine Piste ausnutzen.

Bernhard

Christoph · Post by **Christoph** » 2. Jun 2006, 09:24

gelöscht!

Andreas Reithofer · Post by **Andreas Reithofer** » 2. Jun 2006, 14:46

Wie bringt es AF zusammen SXM-CDG mit einem A343 non-stop zu fliegen? Weil SXM hat ca 7000ft Runwaylänge.....
Oder legen die irgendwo einen Zwischenstop ein? :?:

maxmobil · Post by **maxmobil** » 2. Jun 2006, 19:17

FTORCL wrote:Aber richtig POWER, die man auch zu spüren bekommt - die is einfach in der Boeing.

SAG EINMAL, WAS RAUCHST DU DENN??

Magst vielleicht einmal mit mir im A319 mitfliegen und einen Takeoff erleben, dabei nur 1000 Meter Pistenlänge ausnutzen, danach mit 4000 ft/min (bei mittlerem Gewicht, sonst geht auch MEHR) steigen und danach eine Landung bei Windstille mit ca. 1100 Metern auskosten??

Wo bleibt denn da deine BOING? ;-)

Naja, wer Oldtimer mag..

@christoph zum Thema -400 und Relativität: "Unter den Blinden ist der Einäugige König"

Inbound · Post by **Inbound** » 2. Jun 2006, 21:09

Das was ich da auf der ILA gesehen hab was die Testpiloten Absmeyer,Lelai und co. mit dem A380,A346,A318 aufgeführt haben is mir schon mal ein wenig die Luft weggeblieben!!
Aber wenn man mal so etwas gesehen hat kann man sich ja nur sicher fühlen was die Operativen Limits angeht :lol:

MoBaY · Post by **MoBaY** » 2. Jun 2006, 21:12

maxmobil wrote:Magst vielleicht einmal mit mir im A319 mitfliegen und einen Takeoff erleben, dabei nur 1000 Meter Pistenlänge ausnutzen, danach mit 4000 ft/min (bei mittlerem Gewicht, sonst geht auch MEHR) steigen und danach eine Landung bei Windstille mit ca. 1100 Metern auskosten??

Kann man sich für das bei dir anmelden? :lol:

Ciao
MoBaY

Mike_LNZ · Post by **Mike_LNZ** » 2. Jun 2006, 21:26

Andreas Reithofer wrote:Wie bringt es AF zusammen SXM-CDG mit einem A343 non-stop zu fliegen? Weil SXM hat ca 7000ft Runwaylänge.....
Oder legen die irgendwo einen Zwischenstop ein?

Da wird Gewicht gespart, in dem man den Esel nicht vollpackt (cargomäßig)! Recht viel Fracht kommt zwischen SXM und CDG auch nicht zusammen, eher umgekehrt.

MD80 · Post by **MD80** » 3. Jun 2006, 14:44

maxmobil redet glaub ich von ferry flights

Bzgl SXM: Air France, KLM und alle anderen Langstrecken, fliegen nie direkt zurück nach Europa sondern immer über Santo Domingo oder Curacao (zB). Würde sich auch mit wenig Fracht nie ausgehen, mindestens 8 Stunden Flug und 300> Passagiere, ---> 7000ft runway!!!

Wo ist euer Hausverstand Jungs!?!?????

maxmobil · Post by **maxmobil** » 3. Jun 2006, 16:50

MD80 wrote:maxmobil redet glaub ich von ferry flights

Wo ist euer Hausverstand Jungs!?!?????

hehe, nein, er redet nicht von ferryflights; er redet vom A319 dem GTISUPERTURBO unter den Bussen.

Wenn ich von einem ferryflight erzählen WÜRDE dann würde ich Dir von EINEM erzählen:
Graz-Wien mit einer Steigzeit von 10,000 auf 16,000 Fuß in...30 Sekunden!

Und das ohne Nachbrenner. Aber jetzt kommt sicher wieder einer und sagt "mit der Dash geht des AAA" :lol:

SubStyle · Post by **SubStyle** » 3. Jun 2006, 17:13

yaya ferryflights beim start zuschauen is auch immer weider intressant

aber mir hat damals der Start mit der LNS in LOWL beim Rundflug beim Flughafenfest schon ganz gut gefallen *G*
ich sag nur... 90 pax 0 gepäck und fracht... ab taxi F bremsen.. vollschub und ab gehts

aber wenn nur die crew drauf is wärs glaub ich noch intressanter oder so wie max sagt.. 10.000 auf 16.000 in 30 sekunden *G*

EDIT: Max wieso bist nicht gleich wieder auf 10.000 runter? hättest die Stewardessen einwenig fliegen lassen können loool

maxmobil · Post by **maxmobil** » 3. Jun 2006, 17:54

SubStyle wrote:EDIT: Max wieso bist nicht gleich wieder auf 10.000 runter? hättest die Stewardessen einwenig fliegen lassen können loool

So etwas tut man nicht; zero G - Flüge kommen schon mit Einmots gar nicht gut an, mit Airlinern eher noch weniger.

Christoph · Post by **Christoph** » 3. Jun 2006, 18:02

maxmobil wrote:Aber jetzt kommt sicher wieder einer und sagt "mit der Dash geht des AAA"

Nein, du bist eh super, wahrscheinlich der beste, ach nein mehr sogar noch. Mach mit deiner Selbstbeweihräucherung ruhig weiter!

Langsam wird es mit hier niveaumäßig etwas zu tief und deshalb bitte ich LOWA hiermit meinen Benutzernamen zu löschen!

DANKE!

maxmobil · Post by **maxmobil** » 3. Jun 2006, 18:12

Christoph wrote:Nein, du bist eh super, wahrscheinlich der beste, ach nein mehr sogar noch. Mach mit deiner Selbstbeweihräucherung ruhig weiter!

Langsam wird es mit hier niveaumäßig etwas zu tief und deshalb bitte ich LOWA hiermit meinen Benutzernamen zu löschen!

DANKE!

Lieber Christoph, nicht ICH habe soviel Power, das ist nur der Airbus den ich gelegentlich fliege. Ich schaffe ja nicht einmal einen Triathlon. Also vom Besten kann wohl keine Rede sein bei mir.

Ist aber schade daß Du keinen Spaß verstehst; irgendwie fand ich Deine Signatur ganz interessant: woher werden wir dann in Zukunft erfahren wieviel Du pro Woche für den Triathlon trainierst?

MD80 · Post by **MD80** » 4. Jun 2006, 10:52

maxmobil · Post by **maxmobil** » 4. Jun 2006, 11:23

@MD80:

Stimmt, wer den Hintergrund zwischen manchen VO-vs.-OS-Geschichten nicht kennt könnte wirklich glauben es geht um "Ich habe einen längeren und mein Bruder ist stärker als Deiner".

Leider zieht Christoph es vor Ironie falsch zu verstehen und auf sich zu beziehen; durch das Löschen seiner Beiträge kann man meine Antwort jetzt interpretieren wie man will, die URSACHE für meine -ironisch gemeinten- postings ist ja nicht mehr sichtbar...

Ach was bin ich doch böse :wink:

Luftfahrtforum Österreich

Power

Power

Re: Power

Re: Power