Herzlich willkommen und Gratulation zu Deinem ersten Beitrag, der sehr interessantes beigesteuert hat.
Hoffentlich folgen noch viele Postings Deinerseits hier im LFFÖ.
Der 11. September - was geschah wirklich
-
@BBaron Willkommen!!!
…und Respekt für diesen Artikel. Auf diese neuen offiziellen Erkenntnisse bin ich bei meinen Recherchen noch nicht gestoßen.
Die NIST (ungefähr so was wie unser TÜV) und die FEMA (Federal Emergency Management Agency) widersprechen dem offiziellen (C)Omission - Report und zwar nicht in irgendwelchen Details, sondern in der grundlegenden Erkenntnis, daß die WTC-Gebäude auf keinen Fall durch die Einschläge der Flugzeuge und die Feuer eingestürzt sind. Das ist sensationell!
Und die Massenmedien mit all ihren klugen ‚Docu’s’ und Docu-Dramen -
- schweigen…
Es wird nach 5 Jahren wirklich Zeit, ENDLICH eine richtige Untersuchung einzuleiten. Bisher wurde genau das Gegenteil gemacht. Nach bereits 3 Tagen wurden Fotos mit den angebliche Attentätern veröffentlicht und die ‚Schuldigen’ präsentiert. In der Folge wurden sämtliche Beweismittel (wie z.B. die Stahlträger-Reste aus dem WTC, die Black-boxes der Flugzeuge) in aller Eile abtransportiert und vernichtet.
Nochmal thx @BBaron für diesen sachlichen Beitrag, der (das muß ich neidlos anerkennen) kaum als ‚Verschwörungstheorie’ abgetan werden kann und dem Interessierten trotzdem deutlich vermittelt, was am offiziellen 9/11- Märchen alles faul ist.
Auf alle Fälle ist er bestens geeignet, den Leser zu motivieren, selbst nachzuforschen.
Ich assistiere noch mit einem Foto des lt. Augenzeugen in den Trümmern bis zu 100 Tage danach aufgefundenen geschmolzenen bzw. rot-glühenden Stahls
und einem U.S. Geological Survey – Foto , aufgenommen am 16.09.2001 mit einer De Havilland Twin Otter ausgerüstet mit AVRIS (Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer)
@TWA
Ich habe keineswegs die Absicht, irgend jemanden zu provozieren oder zu ‚ärgern’. Dieser Vorwurf ist lächerlich!
Ich habe verrsucht, beginnend mit einem der offensichtlichsten Löcher des 9/11 (C)Omission-Reports, nämlich der Vertuschung des WTC7-Kollapses, einige Leser des LFFÖ-Forums auf die Spur der Wahrheit zu bringen.
Das große Problem an der Diskussion dieses Themas ist, daß sich vor allem intelligente Leute sofort als 'dumm' angesprochen fühlen, wenn jemand mit solchen (tatsächlichen) Ungeheuerlichkeiten daherkommt - "da hätte ich doch was wissen müssen".
Die meisten beziehen aber all ihre Information aus den Massenmedien (TV), und machen sich kein Bild über die perfekt koordinierte Manipulation, die wir kritiklos erdulden (selbst das glauben sie nicht - weil
"das würde ich intelligenter Mensch doch gemerkt haben").
Damit zementieren sie sich in ein Weltbild ein, das leider der Realität nicht entspricht, sondern von den Medien vorgegeben ist. Dies äußert sich dann in einer Diskussion wie dieser so, daß trotz deutlichem Hinweis Dinge die nicht in dieses Weltbild passen ignoriert, oder sogar gegen (eigentlich) besseres Wissen in Abrede gestellt werden.
Wer durch diesen Thread ‚auf die Spur der Wahrheit’ gebracht wurde, möge zusätzlich selbst weitersuchen.
Es sind hier bereits viele gute links enthalten. Z.B. bei BBaron die sehr seriöse Seite http://911research.wtc7.net/index.html (leider oft etwas überlastet und langsam).
Und wer den Life-footage Zusammenschnitt mit Augenzeugen- und Experten-Aussagen aus meinem vorangegangenen Post noch nicht gesehen hat:
http://video.google.de/videoplay?docid= ... 3168750014
lgz.
@BBaron Willkommen!!!
…und Respekt für diesen Artikel. Auf diese neuen offiziellen Erkenntnisse bin ich bei meinen Recherchen noch nicht gestoßen.
Die NIST (ungefähr so was wie unser TÜV) und die FEMA (Federal Emergency Management Agency) widersprechen dem offiziellen (C)Omission - Report und zwar nicht in irgendwelchen Details, sondern in der grundlegenden Erkenntnis, daß die WTC-Gebäude auf keinen Fall durch die Einschläge der Flugzeuge und die Feuer eingestürzt sind. Das ist sensationell!
Und die Massenmedien mit all ihren klugen ‚Docu’s’ und Docu-Dramen -
- schweigen…
Es wird nach 5 Jahren wirklich Zeit, ENDLICH eine richtige Untersuchung einzuleiten. Bisher wurde genau das Gegenteil gemacht. Nach bereits 3 Tagen wurden Fotos mit den angebliche Attentätern veröffentlicht und die ‚Schuldigen’ präsentiert. In der Folge wurden sämtliche Beweismittel (wie z.B. die Stahlträger-Reste aus dem WTC, die Black-boxes der Flugzeuge) in aller Eile abtransportiert und vernichtet.
Nochmal thx @BBaron für diesen sachlichen Beitrag, der (das muß ich neidlos anerkennen) kaum als ‚Verschwörungstheorie’ abgetan werden kann und dem Interessierten trotzdem deutlich vermittelt, was am offiziellen 9/11- Märchen alles faul ist.
Auf alle Fälle ist er bestens geeignet, den Leser zu motivieren, selbst nachzuforschen.
Ich assistiere noch mit einem Foto des lt. Augenzeugen in den Trümmern bis zu 100 Tage danach aufgefundenen geschmolzenen bzw. rot-glühenden Stahls
und einem U.S. Geological Survey – Foto , aufgenommen am 16.09.2001 mit einer De Havilland Twin Otter ausgerüstet mit AVRIS (Airborne Visible/Infrared Imaging Spectrometer)
@TWA
Ich habe keineswegs die Absicht, irgend jemanden zu provozieren oder zu ‚ärgern’. Dieser Vorwurf ist lächerlich!
Ich habe verrsucht, beginnend mit einem der offensichtlichsten Löcher des 9/11 (C)Omission-Reports, nämlich der Vertuschung des WTC7-Kollapses, einige Leser des LFFÖ-Forums auf die Spur der Wahrheit zu bringen.
Das große Problem an der Diskussion dieses Themas ist, daß sich vor allem intelligente Leute sofort als 'dumm' angesprochen fühlen, wenn jemand mit solchen (tatsächlichen) Ungeheuerlichkeiten daherkommt - "da hätte ich doch was wissen müssen".
Die meisten beziehen aber all ihre Information aus den Massenmedien (TV), und machen sich kein Bild über die perfekt koordinierte Manipulation, die wir kritiklos erdulden (selbst das glauben sie nicht - weil
"das würde ich intelligenter Mensch doch gemerkt haben").
Damit zementieren sie sich in ein Weltbild ein, das leider der Realität nicht entspricht, sondern von den Medien vorgegeben ist. Dies äußert sich dann in einer Diskussion wie dieser so, daß trotz deutlichem Hinweis Dinge die nicht in dieses Weltbild passen ignoriert, oder sogar gegen (eigentlich) besseres Wissen in Abrede gestellt werden.
Wer durch diesen Thread ‚auf die Spur der Wahrheit’ gebracht wurde, möge zusätzlich selbst weitersuchen.
Es sind hier bereits viele gute links enthalten. Z.B. bei BBaron die sehr seriöse Seite http://911research.wtc7.net/index.html (leider oft etwas überlastet und langsam).
Und wer den Life-footage Zusammenschnitt mit Augenzeugen- und Experten-Aussagen aus meinem vorangegangenen Post noch nicht gesehen hat:
http://video.google.de/videoplay?docid= ... 3168750014
lgz.
Last edited by zapzarap on 11. Sep 2006, 16:35, edited 1 time in total.
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977
Je sachlicher die Informationen und Erkenntnisse rund um die Geschehnisse dargestellt werden, desto einfacher ist es für den "Laien" über seinen emotionalen Schatten zu springen und diese im Prinzip sehr naheliegenden und offensichtlichen Ungereimtheiten gedanklich zu erforschen. Informationen gibt es mehr als genug. Auch von öffentlicher Seite. Die daraus entstehenden Zweifel wiegen schwerer als plakative Verschwörungstheorien, gegen die sich schnell eine standfeste Abneigung aufbaut.
Viele Leut` wissen gar nicht, dass ihre durch Medien interpretierte Meinung bzgl. der Kollapse nichts mit den wirklichen öffentlichen Erkenntnissen zu tun hat. Das lässt aufhorchen und veranlasst an das Thema anders heranzutreten.
Das sollte das Resultat des angeregten Denkprozesses sein!
Letzlich gilt es nichts zu beweisen, sondern die Grundlage für umfassende Beweise zu liefern. So wäre eine unabhängige Untersuchung der erste Schritt und die Möglichkeit, aktuell ausgeblendete Tatsachen mit in die Überlegungen einzubeziehen. Auch eine Verantwortlichkeit und Rechtfertigungsebene für die Widersprüche der offiziellen Untersuchungsergebnisse sollten Voraussetzung sein.
@zapzarapp: danke für die Bilder. Aber kurze Korrektur: die Wärmebildaufnahmen wurden (wie im Bild steht) am 16.09.01 gemacht, nicht am 16.11.01 (wie Du versehentlich schreibst). Am 20.09.01 gab es starken Regen, der viele Trümmer abkühlte. Dennoch sind auch auf den Aufnahmen am 23.09.01 noch einige Spots mit mehreren Hundert Grad Temparatur zu sehen. Die Augenzeugenberichte gehen dann noch weiter und sagen bis zu 100 Tage wurden glühende Trümmer gefunden. Die Grundfrage liegt aber darin, wie überhaupt derart erhitztes Metall in den unteren Regionen der Gebäude vorkam.
Viele Leut` wissen gar nicht, dass ihre durch Medien interpretierte Meinung bzgl. der Kollapse nichts mit den wirklichen öffentlichen Erkenntnissen zu tun hat. Das lässt aufhorchen und veranlasst an das Thema anders heranzutreten.
...den Leser zu motivieren, selbst nachzuforschen
Das sollte das Resultat des angeregten Denkprozesses sein!
Letzlich gilt es nichts zu beweisen, sondern die Grundlage für umfassende Beweise zu liefern. So wäre eine unabhängige Untersuchung der erste Schritt und die Möglichkeit, aktuell ausgeblendete Tatsachen mit in die Überlegungen einzubeziehen. Auch eine Verantwortlichkeit und Rechtfertigungsebene für die Widersprüche der offiziellen Untersuchungsergebnisse sollten Voraussetzung sein.
@zapzarapp: danke für die Bilder. Aber kurze Korrektur: die Wärmebildaufnahmen wurden (wie im Bild steht) am 16.09.01 gemacht, nicht am 16.11.01 (wie Du versehentlich schreibst). Am 20.09.01 gab es starken Regen, der viele Trümmer abkühlte. Dennoch sind auch auf den Aufnahmen am 23.09.01 noch einige Spots mit mehreren Hundert Grad Temparatur zu sehen. Die Augenzeugenberichte gehen dann noch weiter und sagen bis zu 100 Tage wurden glühende Trümmer gefunden. Die Grundfrage liegt aber darin, wie überhaupt derart erhitztes Metall in den unteren Regionen der Gebäude vorkam.
Sorry, Tipfehler. Ist ja auf dem Foto ersichtlich. Danke, schon geändert.
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977
also es fasziniert mich immer wieder aufs neue, welch enorme energien in nachforschungen zu einem thema angestellt werden.
reschbekt zur quantität und länge dazu mal von meiner seite.
der inhalt der dargebrachten postings ist davon explizit ausgenommen.
zum inhalt sage ich nichts, weil ich mich nicht an irgendwelchen teilweise sehr weit und fantasievoll (schreibt man das jetzt so) hergeholten und zusammengetragenen verschwörungtheorien beteiligen will.
und bitte fühlt euch nicht auf den schlips getreten, das ist meine persönliche meinung!
reschbekt zur quantität und länge dazu mal von meiner seite.
der inhalt der dargebrachten postings ist davon explizit ausgenommen.
zum inhalt sage ich nichts, weil ich mich nicht an irgendwelchen teilweise sehr weit und fantasievoll (schreibt man das jetzt so) hergeholten und zusammengetragenen verschwörungtheorien beteiligen will.
und bitte fühlt euch nicht auf den schlips getreten, das ist meine persönliche meinung!
@glasi99
Das "eine Thema" hat mein Leben und das vieler anderer deutlich geprägt - wenn wir über das nicht reden würden, würden wir wahrscheinlich auch nicht über den Irakkrieg diskutieren (meine subjektive Meinung). Ich finde das ok, dass man ausladend drüber spricht.
Sind Dir diese offensichtlichen Widersprüche bzw. die allg. verbreitete Meinung und deren Unstimmigkeit mit den Untersuchungen so völlig egal?
Schade, zumindest ist sicher, dass Du dabei Deine persönliche Meinung vertrittst. Ich habe aber einen Text über die öffentlichen Informationen dargelegt. Eine Subjektivität oder "Fantasie" lässt sich aus dem Inhalt nicht im Ansatz erkennen. Wenn doch bitte ich um Stellenangaben.
Jeder soll in Frieden glauben was er möchte, dennoch lassen sich Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Denn von diesen Fakten hin zu UFOs, Hologrammen, "No-Plane" und anderem Blödsinn liegt ein himmelweiter Abstand. Interessant, dass "offizielle Theorien, Ergebnisse und Widersprüche" gleichzusetzen sind mit anonymen und unhaltbaren Verschwörungstheorien. Das impliziert einen Generalverdacht, nämlich dass alle, auch die offiziellen Theorien nur "Verschwörungstheorien" sind. So hast Du es aber sicher nicht gemeint, glaube ich.
Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten - tu es mir bitte gleich
danke der Nachfrage. Schliesslich tauschen wir nur unsere Informationen bzw. Gedanken aus.
Das "eine Thema" hat mein Leben und das vieler anderer deutlich geprägt - wenn wir über das nicht reden würden, würden wir wahrscheinlich auch nicht über den Irakkrieg diskutieren (meine subjektive Meinung). Ich finde das ok, dass man ausladend drüber spricht.
Sind Dir diese offensichtlichen Widersprüche bzw. die allg. verbreitete Meinung und deren Unstimmigkeit mit den Untersuchungen so völlig egal?
Schade, zumindest ist sicher, dass Du dabei Deine persönliche Meinung vertrittst. Ich habe aber einen Text über die öffentlichen Informationen dargelegt. Eine Subjektivität oder "Fantasie" lässt sich aus dem Inhalt nicht im Ansatz erkennen. Wenn doch bitte ich um Stellenangaben.
Jeder soll in Frieden glauben was er möchte, dennoch lassen sich Äpfel nicht mit Birnen vergleichen. Denn von diesen Fakten hin zu UFOs, Hologrammen, "No-Plane" und anderem Blödsinn liegt ein himmelweiter Abstand. Interessant, dass "offizielle Theorien, Ergebnisse und Widersprüche" gleichzusetzen sind mit anonymen und unhaltbaren Verschwörungstheorien. Das impliziert einen Generalverdacht, nämlich dass alle, auch die offiziellen Theorien nur "Verschwörungstheorien" sind. So hast Du es aber sicher nicht gemeint, glaube ich.
Ich fühle mich nicht auf den Schlips getreten - tu es mir bitte gleich
danke der Nachfrage. Schliesslich tauschen wir nur unsere Informationen bzw. Gedanken aus.@bbaron: keine sorge, ich fühl mich nicht auf den schlips getreten.
ich finde die diskussion ja genial, auch der einsatz und die intensität ist beeindruckend. dafür reschbekt wie schon erwähnt. da wird ja auch eine menge zeit in die recherchen investiert.
wie gesagt, den inhalt will ich nicht beurteilen. dazu habe ich meine meinung, die aber zum schreiben zu lang wäre .......
so long, stay tuned!
ich finde die diskussion ja genial, auch der einsatz und die intensität ist beeindruckend. dafür reschbekt wie schon erwähnt. da wird ja auch eine menge zeit in die recherchen investiert.
wie gesagt, den inhalt will ich nicht beurteilen. dazu habe ich meine meinung, die aber zum schreiben zu lang wäre .......
so long, stay tuned!
glasi99 wrote: ... wie gesagt, den inhalt will ich nicht beurteilen. dazu habe ich meine meinung, die aber zum schreiben zu lang wäre .......
Aber wieso denn, Glasi?
Deine Meinung steht doch klar und deutlich in Deinen 2 Posts in diesem Thread (wenn ich falsch zusammenfasse, bitte korrigiere mich):
"Eure Posts sind ja soooo lang und schön. Aber ich les' nix und wissen will ich auch nix. Und schreiben tu ich erst recht nix..."
Spaß beiseite, schon OK, jeder wie er will und kann...
Aber jetzt was für die Interessierten:
Wie schon gesagt, kommt die Wahrheit über 9/11 unaufhaltsam in 'etablierte' Medien - und zwar nicht als Darstellung 'abstruser Verschwörungstheorien.
Le MONDE Diplomatique(Norwegische Ausgabe)
OK, ein ziemlich linkes Blatt - aber spätestens bei diesem Thema ist es Zeit, das alte politische Links-Rechts-Schema beiseite zu legen:
Übersetzung ins Englische mit Fotos der Norwegischen Ausgabe
lgz
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977
[quote="zapzarapDeine Meinung steht doch klar und deutlich in Deinen 2 Posts in diesem Thread (wenn ich falsch zusammenfasse, bitte korrigiere mich):
"Eure Posts sind ja soooo lang und schön. Aber ich les' nix und wissen will ich auch nix. Und schreiben tu ich erst recht nix..."
lgz[/quote]
ist nicht ganz meine meinung wie dargestellt.
aber ich bewundere mit wieviel ehrgeiz und enrgie nachforschungen angestellt werden. das ist eigentlich meine kernaussage.
"Eure Posts sind ja soooo lang und schön. Aber ich les' nix und wissen will ich auch nix. Und schreiben tu ich erst recht nix..."
lgz[/quote]
ist nicht ganz meine meinung wie dargestellt.
aber ich bewundere mit wieviel ehrgeiz und enrgie nachforschungen angestellt werden. das ist eigentlich meine kernaussage.
Für die, die es interessiert
Kurz zu WTC Nr. 7: dieses über 200m hohe Gebäude ist ebenfalls am 11.9.01 zusammengestürzt (etwa 7 Stunden nach den Türmen). Es wurde nicht von einem der Flugzeuge getroffen. Aus Medienberichten geht hervor, dass evtl. starke Feuer alleine das Gebäude zusammenstürzen liessen (hervorgerufen durch Trümmer der Türme). Offiziell bestätigt ist noch keine Hypothese: FEMA hat 2002 erklärt, dass der Grund für den Einsturz von WTC7 nicht bekannt ist. NIST hat die Veröffentlichung seiner Untersuchung zu WTC7 bereits mehrmals verschoben und aktuell auf 2007 datiert.
Soviel zur offiziellen Seite - in 5 Jahren nichts neues. Nun ein Beispiel, was ein Sprengmeister über den Kollaps dieses Gebäudes sagt - er weiss zuerst nicht, dass dieses Gebäude am gleichen Tag einfiel (was viele nicht wissen). Das Video entstammt einer Doku im holl. TV diese Tage. Seine Vermutungen bzw. die Art seiner Reaktion zeigt deutlich, dass Zweifel und Skepsis nicht alleine "Verschwörungstheoretikern" vorenthalten sind. Darum geht es mir, nicht etwas zu beweisen. Für alle die, die den Einsturz vorher noch nicht gesehen haben bestimmt noch interessanter.
Das Interview hier: http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q
Für die, die noch mehr von wissenschaftlicher Seite interessiert sind bitte ich, folgendes Video anzuschauen (etwa 36 Minuten):
- Steven Jones, Physiker (Untersuchung von WTC-Stahlteilen, die eindeutige Spuren einer exothermischen Reaktion enthielten, die physikalisch nicht durch Kerosin oder Gebäudebrand erzeugt werden können - die Untersuchung, die NIST ausdrücklich nicht gemacht hat)
Video hier: http://video.google.de/videoplay?docid= ... 0327382904
Gruß in die Runde
Für Quantitätsbekundungen schon jetzt vielen Dank (Spaß - muss auch sein)
Kurz zu WTC Nr. 7: dieses über 200m hohe Gebäude ist ebenfalls am 11.9.01 zusammengestürzt (etwa 7 Stunden nach den Türmen). Es wurde nicht von einem der Flugzeuge getroffen. Aus Medienberichten geht hervor, dass evtl. starke Feuer alleine das Gebäude zusammenstürzen liessen (hervorgerufen durch Trümmer der Türme). Offiziell bestätigt ist noch keine Hypothese: FEMA hat 2002 erklärt, dass der Grund für den Einsturz von WTC7 nicht bekannt ist. NIST hat die Veröffentlichung seiner Untersuchung zu WTC7 bereits mehrmals verschoben und aktuell auf 2007 datiert.
Soviel zur offiziellen Seite - in 5 Jahren nichts neues. Nun ein Beispiel, was ein Sprengmeister über den Kollaps dieses Gebäudes sagt - er weiss zuerst nicht, dass dieses Gebäude am gleichen Tag einfiel (was viele nicht wissen). Das Video entstammt einer Doku im holl. TV diese Tage. Seine Vermutungen bzw. die Art seiner Reaktion zeigt deutlich, dass Zweifel und Skepsis nicht alleine "Verschwörungstheoretikern" vorenthalten sind. Darum geht es mir, nicht etwas zu beweisen. Für alle die, die den Einsturz vorher noch nicht gesehen haben bestimmt noch interessanter.
Das Interview hier: http://www.youtube.com/watch?v=Uqrn5x2_f6Q
Für die, die noch mehr von wissenschaftlicher Seite interessiert sind bitte ich, folgendes Video anzuschauen (etwa 36 Minuten):
- Steven Jones, Physiker (Untersuchung von WTC-Stahlteilen, die eindeutige Spuren einer exothermischen Reaktion enthielten, die physikalisch nicht durch Kerosin oder Gebäudebrand erzeugt werden können - die Untersuchung, die NIST ausdrücklich nicht gemacht hat)
Video hier: http://video.google.de/videoplay?docid= ... 0327382904
Gruß in die Runde
Für Quantitätsbekundungen schon jetzt vielen Dank
(Spaß - muss auch sein)„Der 11.September – was geschah wirklich“
– Mit knapp 2.000 reads ist das der meistgelesene Thread im Forum „Sonstiges“ seit 1.1.2005
Deshalb, und vor allem weil ich angekündigt habe, noch zu einigen fliegerischen Aspekten des 9/11-Themas Stellung zu nehmen, habe ich mich entschlossen, dieses Interview mit einem deutschen Ailine Piloten mit Euch zu teilen.
Dieses Interview erfaßt die wichtigsten Ungereimtheiten der offiziellen Version aus fliegerischer Sicht sowie einige kritische Aussagen von Alfred Z. zu den bis zur Lächerlichkeit überzogenen Sicherheitskontrollen und gipfelt in der Aussage:
Interview:
http://www.gerhard-wisnewski.de/modules ... le&sid=288
Pilots For 9/11 Truth - Piloten diskutieren über die Anschläge vom 11.9.2001
http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_T ... hp?act=idx
– Mit knapp 2.000 reads ist das der meistgelesene Thread im Forum „Sonstiges“ seit 1.1.2005
Deshalb, und vor allem weil ich angekündigt habe, noch zu einigen fliegerischen Aspekten des 9/11-Themas Stellung zu nehmen, habe ich mich entschlossen, dieses Interview mit einem deutschen Ailine Piloten mit Euch zu teilen.
Von Gerhard Wisnewski
Zum ersten Mal äußert sich ein deutscher Airline-Pilot öffentlich kritisch über die Attentate des 11. September 2001. Alfred Z. (Name geändert) ist Pilot bei einer bekannten deutschen Fluggesellschaft und fliegt eine Boeing 737 auf Flügen innerhalb Europas und nach Nordafrika. Z. kann auf ca. 2500 Flugstunden zurückblicken, davon ca. 300 Stunden auf kleineren, einmotorigen Flugzeugen und ca. 2200 Stunden auf der Boeing 737.
Dieses Interview erfaßt die wichtigsten Ungereimtheiten der offiziellen Version aus fliegerischer Sicht sowie einige kritische Aussagen von Alfred Z. zu den bis zur Lächerlichkeit überzogenen Sicherheitskontrollen und gipfelt in der Aussage:
Den Terrorismus, wie man ihn uns verkaufen will, gibt es so nicht, davon bin ich inzwischen überzeugt. Insofern sehe ich den Aktionismus unserer Politik und unserer Medien als größte Gefahr.
Interview:
http://www.gerhard-wisnewski.de/modules ... le&sid=288
Pilots For 9/11 Truth - Piloten diskutieren über die Anschläge vom 11.9.2001
http://z9.invisionfree.com/Pilots_For_T ... hp?act=idx
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977
Hallo Zap!
Ich hab mir das Interview durchgelesen, aber manche Aussagen des Herrn Profipiloten sind schon ein bisserl "hanebüchen"..
"Ich weiß bisher von keinem Fall, wo aus 31000 Fuß mit einem Handy telefoniert wurde, und ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass das klappt"
Dann weiß er nicht, daß es sich dabei nicht um unser GSM-Netz handelte sondern um das vorige US-Netz, und wenn ich mich nicht täusche war das analog so wie unser altes "C-Netz". Damit ist es offenbar kein Problem.
Weiters sind mir die "hochpräzisen Manöver, einen der WTC-Türme zu treffen" ein bissl suspekt; wenn er schon weiß, daß die Attentäter Sim-Stunden genommen haben um einen Flieger im Reiseflug zu steuern, dann sollte er sich doch nicht gar so wundern..
Und: "müsste das einen riesigen Lärm verschiedener Warnsysteme ausgelöst haben (Ground Proximity Warning System, Configuration Warnings), die man nur schwer ignorieren kann, oder hatten die Täter doch tiefere Systemkenntnisse, dank derer sie die Systeme ausschalten konnten?"
Um "Ground Proximity-Warnings zu ignorieren" braucht man keine Systemkenntnis-da reicht eine gehörige Portion Entschlossenheit, Verzweiflung oder was auch immer.
"Wenn ich nun höre, die Attentäter konnten keine Cessna einigermaßen am Himmel halten"
Blödsinn, und egal: Es ging ihnen ja nie um Start und Landung..
"Warum wurden je zwei ...Flugzeuge dazu noch derselben Produktionsreihe gewählt"
Ganz einfach: Annähernd identische Bedienung, kann man auch mit CCQ fliegen, siehe Birgenair.
Für mich ist dieses Interview kein Beweis für irgendwas; ich habe eher den Eindruck da wollte sich ein jüngerer CoPi wichtigmachen..
Ich hab mir das Interview durchgelesen, aber manche Aussagen des Herrn Profipiloten sind schon ein bisserl "hanebüchen"..
"Ich weiß bisher von keinem Fall, wo aus 31000 Fuß mit einem Handy telefoniert wurde, und ich kann mir absolut nicht vorstellen, dass das klappt"
Dann weiß er nicht, daß es sich dabei nicht um unser GSM-Netz handelte sondern um das vorige US-Netz, und wenn ich mich nicht täusche war das analog so wie unser altes "C-Netz". Damit ist es offenbar kein Problem.
Weiters sind mir die "hochpräzisen Manöver, einen der WTC-Türme zu treffen" ein bissl suspekt; wenn er schon weiß, daß die Attentäter Sim-Stunden genommen haben um einen Flieger im Reiseflug zu steuern, dann sollte er sich doch nicht gar so wundern..
Und: "müsste das einen riesigen Lärm verschiedener Warnsysteme ausgelöst haben (Ground Proximity Warning System, Configuration Warnings), die man nur schwer ignorieren kann, oder hatten die Täter doch tiefere Systemkenntnisse, dank derer sie die Systeme ausschalten konnten?"
Um "Ground Proximity-Warnings zu ignorieren" braucht man keine Systemkenntnis-da reicht eine gehörige Portion Entschlossenheit, Verzweiflung oder was auch immer.
"Wenn ich nun höre, die Attentäter konnten keine Cessna einigermaßen am Himmel halten"
Blödsinn, und egal: Es ging ihnen ja nie um Start und Landung..
"Warum wurden je zwei ...Flugzeuge dazu noch derselben Produktionsreihe gewählt"
Ganz einfach: Annähernd identische Bedienung, kann man auch mit CCQ fliegen, siehe Birgenair.
Für mich ist dieses Interview kein Beweis für irgendwas; ich habe eher den Eindruck da wollte sich ein jüngerer CoPi wichtigmachen..
Weather forecasts are horoscopes with numbers
Ooh Shit! Whats that Goat doing in that cloud!
Ooh Shit! Whats that Goat doing in that cloud!
Hallo maxmobil!
Da ich Herrn Zap auf das Interview aufmerksam gemacht habe, möchte ich auch gerne dazu Stellung nehmen.
Zu allererst möchte ich daraufhinweisen, dass wir nicht wissen, ob der geschriebene Text dem gesprochenen Wort 100%ig entspricht (Transkript?) - manche Teile könnten durchaus der Journalistik angepasst sein und sollten nicht unbedingt wortwörtlich genommen werden. Ich bin da zumindest vorsichtig.
In USA wurde das analoge Netz bis 1997 flächendeckend verwendet. Seit dem wurden GSM Netze aufgebaut und mündeten im Jahr 2000 im "Vociestream"-Net, dem ersten flächendeckenden GSM-Netz der USA. Dann übernommen von T-Mobile. Das also im Jahr 2001 wirklich über GSM telefoniert wurde, ist damit nicht auszuschliessen (wäre sicher genauer herauszufinden). Zumal im Jahr 2004 mit großem Medien-Buhai von UA und AA beworben wurde, dass "nun endlich aus dem Flugzeug per Handy telefoniert werden kann" - und das aufgrund einer millionenschweren Investition. Wofür der Aufwand?
Eben interesant ist, dass nur von einigen Hijackern bekannt ist, dass sie in Flugsimulatoren geübt haben - die meisten versuchten oder begannen eine Propellerausbildung mit mäßigem Erfolg (Hani Hanjour, AA77). Zumal halt keiner in einem 757/767 Simulator geübt hast, das ist ja das was verwundert.
Ich glaube die Sammlung an Warnpiepsern und Ansagen ist schon ein Punkt, der über die Leichtigkeit der Durchführung streiten lässt - Stichwort: immenser Stress! Für Dich als echten Piloten mag das wegsteckbar sein. Ein auf diesem Flugzeug ungeübter Mensch, der nicht wie vielleicht gedacht der lautere Moslem war, sondern in Puffs und Spielhallen ebenfalls seine Zeit verbrachte (M. Atta), scheint eine so zielgerichtete Verbissenheit - bei all den anderen Widersprüchen und Zufällen dieses Tages - als ein weiteres Sahnehäubchen, das durchaus streitbar ist.
Wenn Du Dir das Interview mit dem Fluglehrer von Hani Hanjour anhörst, kannst wahrscheinlich auch Du Dir nur schwer vorstellen (wenn Du dazu dann die NTSB-Animation seines Fluges anschaust), dass dieser ****** dafür verantwortlich war. Es passt schlicht nicht zusammen, das klingt als würde ein minderbegabter Autofahrer nichtmal einen Pylonenkurs auf Teer schaffen und fährt dann aber alleine am aufregendsten Tag seines Lebens einen Rallye-Schotterkurs in Bestzeit - zugegeben subjektives Beispiel - aber die Tendenzen sind deckungsgleich.
Warum zwei identische Flugzeuge? Du sagst es: wegen der identischen Bedienung. Nochmal zu Erinnerung: keiner der Attentäter hat auf diesem Flugzeugtyp simuliert! Sondern auf 727 (M.Atta 3 Stunden insgesamt), 737, 747, dann a bissl Praxis in der Cessna (mit ausgewiesenem Misserfolg) und schwupp Dich, kannst ne 767 fliegen. Hmmmmm. Wenn ich Dir jetzt sage, dass 6 von den Hijackern (u.a. M. Atta) bereits seit einem Jahr vom FBI überwacht wurden ("Able Danger") und wir mal glauben, dass Du mit Deiner Vemutung Recht hast, dann müsste ich wiederum glauben, dass das FBI den Jungs ein paar Sachen beigebracht haben muss, die wir nicht wissen - oder wie würde sonst das Resultat plausibel zu argumentieren sein?
Mag sein, dass der Mann sich irgendwie wichtig machen will. Dennoch sind seine Aussagen (die vielen die Du nicht zitierst und die zum Teil auch nix mit der Fliegerei selbst zu tun haben ) wieder ein Stück mehr in dem Puzzle bestehend aus größtenteils "Zufällen" und "Ungereimtheiten". Was ist mit den fehlenden Wrackteilen und Untersuchungen? Den absolut untypischen Vorgehensweisen? Was ist mit den neuen NTSB-Animationen über den Kurs von Hani Hanjour? Und und und...
Bewiesen tut das natürlich nix, dafür sind auch die offiziellen Stellen da, nur wenn die es nicht machen, dann sind solche Aussagen von hoher Wichtigkeit. Denn: je mehr man nachfragt, desto unwahrscheinlicher scheint es jemanden finden zu können, der sich auf alle diese Sachen einen Reim machen kann (hätten wir schlüssige Ergebnisse müssten wir nicht reimen!). Plausible Erklärungen gibt es ausschliesslich auf minderer Stufe ohne Tiefgang, "zack bumm, so wars, alles klar" - sowas gibts nur beim oberflächigen Hinsehen. Wer genauer hinschaut wird merken, dass eigentlich nichts stimmt von dem was gesagt wird und dass das was wir uns vorstellen nichtmal das ist, was die "Offiziellen" verlautbaren lassen (Beispiel WTC: wir glauben alle "Pancake und Feuer" - nix da, die Offiziellen haben bewiesen, dass es das nicht gewesen sein kann (aber keine neue Hypothese geliefert), damit ist die eigene Überzeugung dahin und alles ist offen. Und wenn man dann nachfragt und nur Widersprüche kassiert, wird es einfach immer interessanter. Daran liegt es glaube ich auch, warum sich soviele Leute der Kiste widmen - alles wichtige was Du fragst bleibt unbeantwortet oder ist in den offiziellen Papieren bereits widerlegt - nur keiner korrigiert das für den Normalbürger.
Besten Gruß,
BBaron
Die kürzlich vom NTSB freigegebene Animation der ausgewerteten FDR-Daten vom Flug 77 ins Pentagon findest Du hier: http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Anmerkungen dazu: weder der Kurs stimmt, noch die Höhen- bzw. Druckangaben; dazu ist der Skill des Piloten ohne Zweifel über dem eines Cessna-Novizen; warum fliegt er kurz vorm Pentagon nochmal 2 Minuten komplett aussenrum? Keine Angst, abgeschossen zu werden? Ach ja, die Al-Quaida wusste natürlich, dass die Jäger in 4 geheimen Missionen an dem Tag zufällig nicht da waren! Fliegt genau in den fast leeren und verstärkten Bereich des Pentagon anstatt 2 Minuten vorher direkt in das Hauptportal zu rammen....Zufälle über Zufälle
Da ich Herrn Zap auf das Interview aufmerksam gemacht habe, möchte ich auch gerne dazu Stellung nehmen.
Zu allererst möchte ich daraufhinweisen, dass wir nicht wissen, ob der geschriebene Text dem gesprochenen Wort 100%ig entspricht (Transkript?) - manche Teile könnten durchaus der Journalistik angepasst sein und sollten nicht unbedingt wortwörtlich genommen werden. Ich bin da zumindest vorsichtig.
In USA wurde das analoge Netz bis 1997 flächendeckend verwendet. Seit dem wurden GSM Netze aufgebaut und mündeten im Jahr 2000 im "Vociestream"-Net, dem ersten flächendeckenden GSM-Netz der USA. Dann übernommen von T-Mobile. Das also im Jahr 2001 wirklich über GSM telefoniert wurde, ist damit nicht auszuschliessen (wäre sicher genauer herauszufinden). Zumal im Jahr 2004 mit großem Medien-Buhai von UA und AA beworben wurde, dass "nun endlich aus dem Flugzeug per Handy telefoniert werden kann" - und das aufgrund einer millionenschweren Investition. Wofür der Aufwand?
Eben interesant ist, dass nur von einigen Hijackern bekannt ist, dass sie in Flugsimulatoren geübt haben - die meisten versuchten oder begannen eine Propellerausbildung mit mäßigem Erfolg (Hani Hanjour, AA77). Zumal halt keiner in einem 757/767 Simulator geübt hast, das ist ja das was verwundert.
Ich glaube die Sammlung an Warnpiepsern und Ansagen ist schon ein Punkt, der über die Leichtigkeit der Durchführung streiten lässt - Stichwort: immenser Stress! Für Dich als echten Piloten mag das wegsteckbar sein. Ein auf diesem Flugzeug ungeübter Mensch, der nicht wie vielleicht gedacht der lautere Moslem war, sondern in Puffs und Spielhallen ebenfalls seine Zeit verbrachte (M. Atta), scheint eine so zielgerichtete Verbissenheit - bei all den anderen Widersprüchen und Zufällen dieses Tages - als ein weiteres Sahnehäubchen, das durchaus streitbar ist.
Wenn Du Dir das Interview mit dem Fluglehrer von Hani Hanjour anhörst, kannst wahrscheinlich auch Du Dir nur schwer vorstellen (wenn Du dazu dann die NTSB-Animation seines Fluges anschaust), dass dieser ****** dafür verantwortlich war. Es passt schlicht nicht zusammen, das klingt als würde ein minderbegabter Autofahrer nichtmal einen Pylonenkurs auf Teer schaffen und fährt dann aber alleine am aufregendsten Tag seines Lebens einen Rallye-Schotterkurs in Bestzeit - zugegeben subjektives Beispiel - aber die Tendenzen sind deckungsgleich.
Warum zwei identische Flugzeuge? Du sagst es: wegen der identischen Bedienung. Nochmal zu Erinnerung: keiner der Attentäter hat auf diesem Flugzeugtyp simuliert! Sondern auf 727 (M.Atta 3 Stunden insgesamt), 737, 747, dann a bissl Praxis in der Cessna (mit ausgewiesenem Misserfolg) und schwupp Dich, kannst ne 767 fliegen. Hmmmmm. Wenn ich Dir jetzt sage, dass 6 von den Hijackern (u.a. M. Atta) bereits seit einem Jahr vom FBI überwacht wurden ("Able Danger") und wir mal glauben, dass Du mit Deiner Vemutung Recht hast, dann müsste ich wiederum glauben, dass das FBI den Jungs ein paar Sachen beigebracht haben muss, die wir nicht wissen - oder wie würde sonst das Resultat plausibel zu argumentieren sein?
Mag sein, dass der Mann sich irgendwie wichtig machen will. Dennoch sind seine Aussagen (die vielen die Du nicht zitierst und die zum Teil auch nix mit der Fliegerei selbst zu tun haben
) wieder ein Stück mehr in dem Puzzle bestehend aus größtenteils "Zufällen" und "Ungereimtheiten". Was ist mit den fehlenden Wrackteilen und Untersuchungen? Den absolut untypischen Vorgehensweisen? Was ist mit den neuen NTSB-Animationen über den Kurs von Hani Hanjour? Und und und...
Bewiesen tut das natürlich nix, dafür sind auch die offiziellen Stellen da, nur wenn die es nicht machen, dann sind solche Aussagen von hoher Wichtigkeit. Denn: je mehr man nachfragt, desto unwahrscheinlicher scheint es jemanden finden zu können, der sich auf alle diese Sachen einen Reim machen kann (hätten wir schlüssige Ergebnisse müssten wir nicht reimen!). Plausible Erklärungen gibt es ausschliesslich auf minderer Stufe ohne Tiefgang, "zack bumm, so wars, alles klar" - sowas gibts nur beim oberflächigen Hinsehen. Wer genauer hinschaut wird merken, dass eigentlich nichts stimmt von dem was gesagt wird und dass das was wir uns vorstellen nichtmal das ist, was die "Offiziellen" verlautbaren lassen (Beispiel WTC: wir glauben alle "Pancake und Feuer" - nix da, die Offiziellen haben bewiesen, dass es das nicht gewesen sein kann (aber keine neue Hypothese geliefert), damit ist die eigene Überzeugung dahin und alles ist offen. Und wenn man dann nachfragt und nur Widersprüche kassiert, wird es einfach immer interessanter. Daran liegt es glaube ich auch, warum sich soviele Leute der Kiste widmen - alles wichtige was Du fragst bleibt unbeantwortet oder ist in den offiziellen Papieren bereits widerlegt - nur keiner korrigiert das für den Normalbürger.
Besten Gruß,
BBaron
Die kürzlich vom NTSB freigegebene Animation der ausgewerteten FDR-Daten vom Flug 77 ins Pentagon findest Du hier: http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Anmerkungen dazu: weder der Kurs stimmt, noch die Höhen- bzw. Druckangaben; dazu ist der Skill des Piloten ohne Zweifel über dem eines Cessna-Novizen; warum fliegt er kurz vorm Pentagon nochmal 2 Minuten komplett aussenrum? Keine Angst, abgeschossen zu werden? Ach ja, die Al-Quaida wusste natürlich, dass die Jäger in 4 geheimen Missionen an dem Tag zufällig nicht da waren! Fliegt genau in den fast leeren und verstärkten Bereich des Pentagon anstatt 2 Minuten vorher direkt in das Hauptportal zu rammen....Zufälle über Zufälle
Hallo BBaron
ich bewundere Deine Umsicht und Geduld und pädagogische Ausführlichkeit, mit der Du an dieses Thema herangehst.
Ehrlich, das hab ich nicht drauf. (1*)
Diese Passage könnte beim Leser etwas Verwirrung stiften.
Hier folgende Zusammenhänge, was die Veröffentlichung der Flugschreiberdaten von Flug AA77 betrifft:
1.) Die Veröffentlichung der Flugschreiberdaten wurden dem National Transportation Safety Board (NTSB), http://www.ntsb.gov endlich nach 5 Jahren per Gerichtsurteil nach dem 'Freedom of Information Act' aufgetragen. Eine CD wurde den 'Pilots For Truth' per Post zugeschickt.
2.) Die auf Grund der FDR-Daten erstellte Animation hier nochmal die Endphase des Fluges] zeigt deutlich, daß der Track gegenüber der offiziellen Version viel zu hoch und seitlich versetzt ist. Insbesondere ist offensichtlich, daß die angeblich durch das anfliegende Flugzeug umgerissenen Lightpoles (Straßenbeleuchtung) weitab vom Flugschreiber-Kurs liegen.
3.) Die Animation endet dort, wo es interessant wird. Ist das Flugzeug mit dem Pentagon kollidiert, oder ist es knapp darüber geflogen???
4.) Es gibt auf der CD weitere, noch verschlüsselte Flugschreiber-Daten. Trotz mehrfacher Anfrage weigert sich sowohl das NTSB als auch Boeing, diese Daten zu entschlüsseln.
Hier ein Mitschnitt des Telefonats eines Vertreters von Pilots for Truth mit dem NTSB, das in der Aussage des Veantwortlichen gipfelt: "Wir haben (den Flugschreiber) nicht ausgearbeitet. ... fragen Sie das FBI."
Es bleibt Euch überlassen zu beurteilen, was jetzt stimmt.
Sind die Flugschreiberdaten manipuliert und die Straßenlaternen-Geschichte stimmt???
War das überhaupt der Flugschreiber von AA77 ???
(1*)
@Maxmobil
"CoPi macht sicht wichtig - alles Blödsinn - offizielle Version stimmt! Punkt."
Ich hätte Dir geantwortet:
Leider ist diese Thematik nicht so einfach und läßt sich nicht erledigen, wie wenn man unvorsichtigerweise einen zu heißen Kochtopf vom Herd genommen hat und blitzartig wieder zurückstellt, damit der Schmerz nachläßt.
Und es ist wirklich so, daß es Schmerzen bereitet, wenn man beginnt, die ersten Zusammenhänge bei einem der größten Verbrechen der US-Geschichte zu erahnen.
[EDIT] Tipfehler
ich bewundere Deine Umsicht und Geduld und pädagogische Ausführlichkeit, mit der Du an dieses Thema herangehst.
Ehrlich, das hab ich nicht drauf. (1*)
BBaron wrote:Die kürzlich vom NTSB freigegebene Animation der ausgewerteten FDR-Daten vom Flug 77 ins Pentagon findest Du hier: http://www.youtube.com/watch?v=DzR-q0ijbV0
Anmerkungen dazu: weder der Kurs stimmt, noch die Höhen- bzw. Druckangaben
Diese Passage könnte beim Leser etwas Verwirrung stiften.
Hier folgende Zusammenhänge, was die Veröffentlichung der Flugschreiberdaten von Flug AA77 betrifft:
1.) Die Veröffentlichung der Flugschreiberdaten wurden dem National Transportation Safety Board (NTSB), http://www.ntsb.gov endlich nach 5 Jahren per Gerichtsurteil nach dem 'Freedom of Information Act' aufgetragen. Eine CD wurde den 'Pilots For Truth' per Post zugeschickt.
2.) Die auf Grund der FDR-Daten erstellte Animation hier nochmal die Endphase des Fluges] zeigt deutlich, daß der Track gegenüber der offiziellen Version viel zu hoch und seitlich versetzt ist. Insbesondere ist offensichtlich, daß die angeblich durch das anfliegende Flugzeug umgerissenen Lightpoles (Straßenbeleuchtung) weitab vom Flugschreiber-Kurs liegen.
3.) Die Animation endet dort, wo es interessant wird. Ist das Flugzeug mit dem Pentagon kollidiert, oder ist es knapp darüber geflogen???
4.) Es gibt auf der CD weitere, noch verschlüsselte Flugschreiber-Daten. Trotz mehrfacher Anfrage weigert sich sowohl das NTSB als auch Boeing, diese Daten zu entschlüsseln.
Hier ein Mitschnitt des Telefonats eines Vertreters von Pilots for Truth mit dem NTSB, das in der Aussage des Veantwortlichen gipfelt: "Wir haben (den Flugschreiber) nicht ausgearbeitet. ... fragen Sie das FBI."
Es bleibt Euch überlassen zu beurteilen, was jetzt stimmt.
Sind die Flugschreiberdaten manipuliert und die Straßenlaternen-Geschichte stimmt???
War das überhaupt der Flugschreiber von AA77 ???
(1*)
@Maxmobil
"CoPi macht sicht wichtig - alles Blödsinn - offizielle Version stimmt! Punkt."
Ich hätte Dir geantwortet:
Leider ist diese Thematik nicht so einfach und läßt sich nicht erledigen, wie wenn man unvorsichtigerweise einen zu heißen Kochtopf vom Herd genommen hat und blitzartig wieder zurückstellt, damit der Schmerz nachläßt.
Und es ist wirklich so, daß es Schmerzen bereitet, wenn man beginnt, die ersten Zusammenhänge bei einem der größten Verbrechen der US-Geschichte zu erahnen.
[EDIT] Tipfehler
Last edited by zapzarap on 1. Nov 2006, 15:43, edited 1 time in total.
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977
Grüß Dich Zapzarap!
Danke für Deine lobenden Worte und Deine Weiterführung;-) Ich hoffe es gibt auch weniger informierte Leser die daran Interesse finden und das Zweifeln beginnen.
Wie auch bei NIST, FEMA & Co. wird auch bei der NTSB bei Nachfrage bekannt, dass wie bei allen Untersuchungen die 9/11 betreffen, entweder die jeweilige Institution nur zur lauteren Verbreitung von Erklärungen der Regierung genutzt wird oder die Ergebnisse deartig widersprüchlich sind, dass man sie nicht mehr als Ergebnisse von irgendwas bezeichnen kann. Ergebnisse müssen diskutiertbar und erörterbar sein. Ansonsten ist das alles Wischiwaschi ohne Tiefgang.
Beispiel NTSB: Sind eigentlich für solche Untersuchungen zuständig - gerade bei AA77 aber heisst es "this ist NOT OUR investigation". Auf die Frage, was das bedeuten soll heisst`s dann "cannot elaborate on this" - damit braucht man diese Institution eigentlich nicht mehr, wofür, wenn nichts gerechtfertigt ist?). Bei NIST ebenso: "we can`t discuss our results".
Ganz wichtig für die Daten des FDR von AA77 (Pentagon):
Laut dem einsehbaren Wetterbericht von DC herrschte am 11.9.01 zur besagten Zeit ein Luftdruck von 30.22 Hg - NTSB berechnet die Höhe des Flugzeuges aber mit dem falschen Standardwert von 29.92 Hg. Daraus ergibt sich eine Diskrepanz von ca. 300 Fuss - Leute, in 60 Fuss dürften die letzten Laternen ankommen. Kurz vor Einschlag zeigt der Höhenmesser laut FDR 180 Fuss.... plus nochmal 300 Fuss....was nun?...... und wer hat`s erfunden? Nicht wir, nicht zap, nicht ich, sondern die, die es uns eigentlich erklären sollen.
Gruß,
BBaron
Danke für Deine lobenden Worte und Deine Weiterführung;-) Ich hoffe es gibt auch weniger informierte Leser die daran Interesse finden und das Zweifeln beginnen.
Wie auch bei NIST, FEMA & Co. wird auch bei der NTSB bei Nachfrage bekannt, dass wie bei allen Untersuchungen die 9/11 betreffen, entweder die jeweilige Institution nur zur lauteren Verbreitung von Erklärungen der Regierung genutzt wird oder die Ergebnisse deartig widersprüchlich sind, dass man sie nicht mehr als Ergebnisse von irgendwas bezeichnen kann. Ergebnisse müssen diskutiertbar und erörterbar sein. Ansonsten ist das alles Wischiwaschi ohne Tiefgang.
Beispiel NTSB: Sind eigentlich für solche Untersuchungen zuständig - gerade bei AA77 aber heisst es "this ist NOT OUR investigation". Auf die Frage, was das bedeuten soll heisst`s dann "cannot elaborate on this" - damit braucht man diese Institution eigentlich nicht mehr, wofür, wenn nichts gerechtfertigt ist?). Bei NIST ebenso: "we can`t discuss our results".
Ganz wichtig für die Daten des FDR von AA77 (Pentagon):
Laut dem einsehbaren Wetterbericht von DC herrschte am 11.9.01 zur besagten Zeit ein Luftdruck von 30.22 Hg - NTSB berechnet die Höhe des Flugzeuges aber mit dem falschen Standardwert von 29.92 Hg. Daraus ergibt sich eine Diskrepanz von ca. 300 Fuss - Leute, in 60 Fuss dürften die letzten Laternen ankommen. Kurz vor Einschlag zeigt der Höhenmesser laut FDR 180 Fuss.... plus nochmal 300 Fuss....was nun?...... und wer hat`s erfunden? Nicht wir, nicht zap, nicht ich, sondern die, die es uns eigentlich erklären sollen.
Gruß,
BBaron
Um dort nicht weiter vollkommen Off-Topic zu schreiben und weil ein ursächlicher Zusammenhang mit den Anschlägen vom 11.9.2001 besteht, beantworte ich ein Post von MoBay aus dem "Biometrische Kontrollen"-Thread hier:
Dein Post hat einen langen, 2.Absatz. mit dem bin ich einverstanden und mit einem Teil des 3.Absatzes. Also mit 2/3 Deines Posts.
Ich beantworte Dein Post im Thread: "Der 11.September..."
Nicht ganz einverstanden bin ich mit der Argumentation mit Deinem Job.
Das heißt für mich, daß sich Dein aufrechter Gang als selbstständig denkende Persönlichkeit einer lächerlichen, künstlichen und von den Mächten bewußt erzeugten Angst gegen "Terroristen" beugt.
Auch ist es kein noch so guter Job auf lange Sicht wert, daß Du dafür Deine Seele verkaufst.
Aber halt. Kein wirklicher Vorwurf!
Das machen ja 10Tausende Amerikaner auch, die als kleine Rädchen für die Anschläge vom 11.9.2001 mißbraucht wurden, und als alles vorbei war die Zusammenhänge erkannt haben (ATC-Controller, Feuerwehrleute, Polizei, FBI Angestellte, DOD-Bedienstete, Universitätsprofessoren...)
Einige haben schon die Wahrheit gesagt - und es werden immer mehr!
Ein Leuchtendes Beispiel: Sibel Edmonds, FBI-Übersetzerín http://www.justacitizen.com/
Oder Kevin Ryan, Underwriters Laboratories. http://video.google.de/videoplay?docid= ... 4125489090 (1:09h)
Und Sie tun dies unter größten Gefahren - den Job habe Sie meist sofort verloren.
Und wir leiden "nur" unter einer (von den Mächten gewünschten und geplanten) Folge dieser Anschläge:
Angst, Hintanhalten selbständigen Denkens, Mundtod-machen von Kritik, Geistige Nivellierung nach unten, Manipulation durch die abhängigen Medien bis zur Gehirnwäsche.
Kurz - Erzeugen einer leicht regierbaren Masse von Herdentieren.
Also kein Vorwurf an Dich, MoBay.
Jeder muß für sich selbst entscheiden, ab wann "going along to get along" nicht mehr erträglich ist.
Quote = Kevin Ryan in einer epochalen Vortragsveranstaltung zum Buch - "9/11 & American Empire - Intellectuals speak out" http://video.google.com/videoplay?docid ... 0053494633 (2:05h)
Gastgeber dieser Veranststaltung ist kein geringerer als Raymond L. McGovern
(Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA, responsible for preparing the President’ Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer. siehe http://patriotsquestion911.com/ )
Ask questions, demand answers!
Der Druck auf die Bush-Administration, eine neue Untersuchung einzuleiten steigt täglich.
Auch ich beantworte gerne Fragen (soweit ich kann und Zeit habe)
lgZ.
MoBaY wrote:zapzarap wrote:NaJa - mit zwei Sachen bin ich einverstanden:
Mit dem Rest nicht?
LG
MoBay
Dein Post hat einen langen, 2.Absatz. mit dem bin ich einverstanden und mit einem Teil des 3.Absatzes. Also mit 2/3 Deines Posts.
Ich beantworte Dein Post im Thread: "Der 11.September..."
Nicht ganz einverstanden bin ich mit der Argumentation mit Deinem Job.
Das heißt für mich, daß sich Dein aufrechter Gang als selbstständig denkende Persönlichkeit einer lächerlichen, künstlichen und von den Mächten bewußt erzeugten Angst gegen "Terroristen" beugt.
Auch ist es kein noch so guter Job auf lange Sicht wert, daß Du dafür Deine Seele verkaufst.
Aber halt. Kein wirklicher Vorwurf!
Das machen ja 10Tausende Amerikaner auch, die als kleine Rädchen für die Anschläge vom 11.9.2001 mißbraucht wurden, und als alles vorbei war die Zusammenhänge erkannt haben (ATC-Controller, Feuerwehrleute, Polizei, FBI Angestellte, DOD-Bedienstete, Universitätsprofessoren...)
Einige haben schon die Wahrheit gesagt - und es werden immer mehr!
Ein Leuchtendes Beispiel: Sibel Edmonds, FBI-Übersetzerín http://www.justacitizen.com/
Oder Kevin Ryan, Underwriters Laboratories. http://video.google.de/videoplay?docid= ... 4125489090 (1:09h)
Und Sie tun dies unter größten Gefahren - den Job habe Sie meist sofort verloren.
Und wir leiden "nur" unter einer (von den Mächten gewünschten und geplanten) Folge dieser Anschläge:
Angst, Hintanhalten selbständigen Denkens, Mundtod-machen von Kritik, Geistige Nivellierung nach unten, Manipulation durch die abhängigen Medien bis zur Gehirnwäsche.
Kurz - Erzeugen einer leicht regierbaren Masse von Herdentieren.
Also kein Vorwurf an Dich, MoBay.
Jeder muß für sich selbst entscheiden, ab wann "going along to get along" nicht mehr erträglich ist.
Quote = Kevin Ryan in einer epochalen Vortragsveranstaltung zum Buch - "9/11 & American Empire - Intellectuals speak out" http://video.google.com/videoplay?docid ... 0053494633 (2:05h)
Gastgeber dieser Veranststaltung ist kein geringerer als Raymond L. McGovern
(Former Chairman, National Intelligence Estimates, CIA, responsible for preparing the President’ Daily Brief (PDB) for Ronald Reagan and George H.W. Bush. 27-year CIA veteran. Former U.S. Army Intelligence Officer. siehe http://patriotsquestion911.com/ )
Ask questions, demand answers!
Der Druck auf die Bush-Administration, eine neue Untersuchung einzuleiten steigt täglich.
Auch ich beantworte gerne Fragen (soweit ich kann und Zeit habe)
lgZ.
Die Wahrheit l
Viele von Euch, die dieses Thema gelesen haben, dachten vielleicht daran, was in den Massenmedien über das sog. 'Truth Movement' immer wieder verbreitet wird:
"Conspiracy nuts on the internet" = Verschwörungs-Spinner im Internet.
Was aber in einigen, eben dieser Massenmedien, unter dem Druck Tausender E-Mails an die Redaktionen und vor allem auf Grund der detaillierten Berichte vieler privater Radio- und Fernsehstationen bereits über die Zusammenhänge der Anschläge vom 11.9.2001 durchgesickert ist, ist erstaunlich.
Die US TV-und Presseberichte wurden von 911blogger.com mitgeschnitten und gesammelt.
Alle Links aus dem vergangenen Jahr in einem Post von JohndoeX, Gründer von pilotsfor911truth.org
Und hier noch was ganz Spezielles:
Die neueste Ausgabe des Amerikanischen HUSTLER Magazins
(müßte auch in Österreich schon erhältlich sein - zumindest auf Flughäfen und in den großen Bahnhöfen)
Titelseite
4-Seiten Bericht über die wichtigsten Argumente des Truth Movement.
Warum war 9/11 ein Inside Job.
Scans im PF911T-Forum
Viel Spaß beim Lesen
Zap.
*edit*
besonders lesenswert das ausführliche Interview mit einem der effektivsten Verkündern der Wahrheit - Alex Jones, Gastgeber einer Radio Talk Show.
Er hat auf Grund seiner jahrelange Erfahrung in der Analyse der Medienpropaganda im Juni 2001 die Anschläge vorausgesagt!
"Conspiracy nuts on the internet" = Verschwörungs-Spinner im Internet.
Was aber in einigen, eben dieser Massenmedien, unter dem Druck Tausender E-Mails an die Redaktionen und vor allem auf Grund der detaillierten Berichte vieler privater Radio- und Fernsehstationen bereits über die Zusammenhänge der Anschläge vom 11.9.2001 durchgesickert ist, ist erstaunlich.
Die US TV-und Presseberichte wurden von 911blogger.com mitgeschnitten und gesammelt.
Alle Links aus dem vergangenen Jahr in einem Post von JohndoeX, Gründer von pilotsfor911truth.org
Und hier noch was ganz Spezielles:
Die neueste Ausgabe des Amerikanischen HUSTLER Magazins
(müßte auch in Österreich schon erhältlich sein - zumindest auf Flughäfen und in den großen Bahnhöfen)
Titelseite
4-Seiten Bericht über die wichtigsten Argumente des Truth Movement.
Warum war 9/11 ein Inside Job.
Scans im PF911T-Forum
Viel Spaß beim Lesen
Zap.
*edit*
besonders lesenswert das ausführliche Interview mit einem der effektivsten Verkündern der Wahrheit - Alex Jones, Gastgeber einer Radio Talk Show.
Er hat auf Grund seiner jahrelange Erfahrung in der Analyse der Medienpropaganda im Juni 2001 die Anschläge vorausgesagt!
Hervorragender Test.
Wie leicht seid Ihr vom Wesentlichen abzulenken:
Misdirection:
http://www.youtube.com/watch?v=PaVV-NgnB7c&eurl=
Wie oft wird der Ball von Mitgliedern des weißen Team einem Mitspieler zugeworfen?
enjoy
Zap
Wie leicht seid Ihr vom Wesentlichen abzulenken:
Misdirection:
http://www.youtube.com/watch?v=PaVV-NgnB7c&eurl=
Wie oft wird der Ball von Mitgliedern des weißen Team einem Mitspieler zugeworfen?
enjoy
Zap
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977
Die Anschläge vom 11.September 2001 waren nicht nur der Grund für den bereits lange vorbereiteten Krieg gegen Afghanistan und den Irak, sie wurden auch als Begründung für das Inkrafttreten von ebenfalls schon lange konzipierten Gesetzen verwendet.
Ich möchte das an Hand des (eher skurrilen) Beispiels eines Passagiers der Quantas mit Anti-Bush T-Shirt zeigen:
http://www.flughafen-aspern.at/forum/vi ... 0053#40053
"Die Fluggesellschaft bleibt bei ihrem Nein. «Schriftliche oder mündliche Meinungsäußerungen, die beleidigend sein könnten oder die Sicherheit gefährden» seien an Bord nicht erlaubt, teilte sie mit. "
Alan Jasson weiß noch von 1968, was Meinungsfreiheit ist.
«Ich habe ein Recht darauf, meine Meinung zu äußern, und das kann mir keiner verbieten», sagte Alan Jasson (55).
Alan Jasson weiß auch, daß der Mensch (noch) die Fähigkeit und das RECHT hat, selbständig zu denken, sich zu informieren, nicht jeden Blödsinn zu glauben, über Zusammenhänge nachzudenken und SELBST zu entscheiden, was wahr und falsch ist.
Euch, liebe Leute, ist scheinbar nicht bewußt, wie Euch dieses SELBST-Entscheiden Schritt für Schritt, auf subtile Art, so daß Ihr es gar nicht merkt, genommen wird.
Weil ja bekanntlich eine Schriftliche oder mündliche Meinungsäußerungen, die Sicherheit gefährdet, wenn sie nicht gar als „Terrorismus“ zu betrachten ist.
Und wenn Ihr dann auch alle so verblödet seid, wie viele Amerikaner, beginnt auch hier Phase II - die langsame aber stetige Aushöhlung des demokratischen, verfassungsmäßig abgesicherten Rechtssystem.
Beispiel:
Der 'Habeas Corpus Act'
Vereinfacht: Die Polizei darf Euch verhaften, aber nicht länger als 24h (48h) festhalten, ohne daß ein unabhängiges Gericht eingeschaltet wurde.
Hier die Meinung von A.E.Gonzales, US "Attorney General" (~Justizminister) bei einem Senate Hearing:
Gonzales: The fact that the constitution...again, there is no express GRANT of Habeus in the Constitution....there's a prohibition against taking it away.
Specter: Now wait a minute, wait a minute. The Constitution says you can't take it away except in the case of invasion or rebellion. Doesn't that mean you have the right of habeas corpus?
Gonzales: I meant by that comment that the the Constitution doesn't say that every individual in the United States or every citizen is hereby GRANTED or assured the right of habeas corpus. It doesn't say that. It simply says that the right of habeas corpus shall not be suspended.
http://www.crooksandliars.com/2007/01/1 ... o-alberto/
Eine Frage der Zeit, bis der Habeas Corpus Act aufgehoben wird (wie bereits 2x in der Geschichte), und man z.B. wegen Tragens obigen T-shirts auf unbestimmte Zeit in einem amerikanischen Folter-Lager verschwindet.
„Feindliche Kombattanten“ verschwinden ja heute schon völlig menschenrechtswidrig und gegen die Genfer Konvention verstoßend in Guantanamo Beach und anderen modernen KZ’s.
Verwandtes Thema für Selbständig-Denker:
The Patriot Act
Längst VOR den 9/11 Anschlägen ausgearbeitete „Anti-Terrorismus“-Gesetze –
-unmittelbar nach den Anschlägen in Kraft gesetzt
-Anfang 2006 vom US Congress mit allen Einschränkungen demokratischer Bürgerrechte bestätigt.
Einfach zum (selbständig) Nachdenken
Zap
Ich möchte das an Hand des (eher skurrilen) Beispiels eines Passagiers der Quantas mit Anti-Bush T-Shirt zeigen:
http://www.flughafen-aspern.at/forum/vi ... 0053#40053
"Die Fluggesellschaft bleibt bei ihrem Nein. «Schriftliche oder mündliche Meinungsäußerungen, die beleidigend sein könnten oder die Sicherheit gefährden» seien an Bord nicht erlaubt, teilte sie mit. "
Alan Jasson weiß noch von 1968, was Meinungsfreiheit ist.
«Ich habe ein Recht darauf, meine Meinung zu äußern, und das kann mir keiner verbieten», sagte Alan Jasson (55).
Alan Jasson weiß auch, daß der Mensch (noch) die Fähigkeit und das RECHT hat, selbständig zu denken, sich zu informieren, nicht jeden Blödsinn zu glauben, über Zusammenhänge nachzudenken und SELBST zu entscheiden, was wahr und falsch ist.
Euch, liebe Leute, ist scheinbar nicht bewußt, wie Euch dieses SELBST-Entscheiden Schritt für Schritt, auf subtile Art, so daß Ihr es gar nicht merkt, genommen wird.
Weil ja bekanntlich eine Schriftliche oder mündliche Meinungsäußerungen, die Sicherheit gefährdet, wenn sie nicht gar als „Terrorismus“ zu betrachten ist.
Und wenn Ihr dann auch alle so verblödet seid, wie viele Amerikaner, beginnt auch hier Phase II - die langsame aber stetige Aushöhlung des demokratischen, verfassungsmäßig abgesicherten Rechtssystem.
Beispiel:
Der 'Habeas Corpus Act'
Vereinfacht: Die Polizei darf Euch verhaften, aber nicht länger als 24h (48h) festhalten, ohne daß ein unabhängiges Gericht eingeschaltet wurde.
Hier die Meinung von A.E.Gonzales, US "Attorney General" (~Justizminister) bei einem Senate Hearing:
Gonzales: The fact that the constitution...again, there is no express GRANT of Habeus in the Constitution....there's a prohibition against taking it away.
Specter: Now wait a minute, wait a minute. The Constitution says you can't take it away except in the case of invasion or rebellion. Doesn't that mean you have the right of habeas corpus?
Gonzales: I meant by that comment that the the Constitution doesn't say that every individual in the United States or every citizen is hereby GRANTED or assured the right of habeas corpus. It doesn't say that. It simply says that the right of habeas corpus shall not be suspended.
http://www.crooksandliars.com/2007/01/1 ... o-alberto/
Eine Frage der Zeit, bis der Habeas Corpus Act aufgehoben wird (wie bereits 2x in der Geschichte), und man z.B. wegen Tragens obigen T-shirts auf unbestimmte Zeit in einem amerikanischen Folter-Lager verschwindet.
„Feindliche Kombattanten“ verschwinden ja heute schon völlig menschenrechtswidrig und gegen die Genfer Konvention verstoßend in Guantanamo Beach und anderen modernen KZ’s.
Verwandtes Thema für Selbständig-Denker:
The Patriot Act
Längst VOR den 9/11 Anschlägen ausgearbeitete „Anti-Terrorismus“-Gesetze –
-unmittelbar nach den Anschlägen in Kraft gesetzt
-Anfang 2006 vom US Congress mit allen Einschränkungen demokratischer Bürgerrechte bestätigt.
Einfach zum (selbständig) Nachdenken
Zap
The illusion of freedom will continue as long as it's profitable to continue the illusion. At the point where the illusion becomes too expensive to maintain, they will just take down the scenery, they will pull back the curtains, they will move the tables and chairs out of the way, and you will see the brick wall at the back of the theatre. Frank Zappa, 1977