"Alte Flugzeuge" - was bedeutet das heutzutage f

TW741 · Post by **TW741** » 6. Jan 2005, 18:54

Wenn ich "alte Flugzeuge" höre dann denke ich persönlich in Richtung B707, Caravelle, BAC 1-11 oder L1011 (die Props klammere ich mal aus).
Eine B757/767 oder A310 etwa sind für mich keine "alten" Flugzeuge. Auch eine MD80 ist für mich kein "altes Flugzeug".

Folgt man den Diskussionen etwa auf airliners.net so gehören jedoch 757 und 767 auch schon zum Alteisen. Nunja, sowohl 757 & 767 werden glaube ich seit kurzem nicht mehr produziert und hatten ihren Erstflug gute 20 Jahre zurück, detto der A310.

Wann ist ein Flugzeug nun "alt"? Bei einem PC sagt man ja - zum Zeitpunkt wo man ihn an der Kassa bezahlt hat und das Geschäft verläßt ist er bereits veraltet. Aber ein Flugzeug? Wie schaut es da aus? Auch eine C150/152 ist für mich nicht "alt" wenn ich an die General Aviation denke - obwohl die Dinger ja auch schon seit Urzeiten produziert werden.

Grübel.

Gruß/Elmar aka TW741

Indus · Post by **Indus** » 6. Jan 2005, 20:34

Das ist ein interessantes Thema;
Ich glaube, dass, wenn man einem Laien beispielsweise eine neu lackierte Boeing 747-100 oder 200 vor die "Nase“ stellen würde, er von einem neuen Flugzeug ausgeht, solange auch die Inneneinrichtung in einem noch relativ guten Zustand sich befindet.

Allerdings sieht man wie die Zeit an uns vorbeizieht, gibt es doch bereits die ersten Boeing 767-200 Maschinen (TWA usw.), die in den amerikanischen Wüsten ihr letztes Dasein verbringen müssen und mit Tränen an den Cockpitscheiben den endgültigen Ausschlachtungsprozess entgegenblicken, ein wirklich trauriger Anblick.

http://www.airliners.net/open.file/611253/L/

Markus · Post by **Markus** » 7. Jan 2005, 02:07

Cessna 150/152 würde ich schön langsam zum "alten Eisen" zählen, da die Technik schon recht weit hinter der Technik "modernerer" Flugzeuge dieser und ähnlicher Klassen nachhängt.
Wenn ich mir die Entwicklung am UL-Markt ansehe, kann man schon sagen, dass die neueren Ultralights VIEL mehr bieten und gleichzeitig weniger kosten als (von der Verwendbarkeit) gleichwertige Cessnas -eben 150/152- das betrifft ganz besonders die Wartung/Erhaltung und geht bis zu den laufenden Kosten (Treibstoff,...).

Bei den "Grossen" kann ich nur aus der Sicht eines Laien sprechen...es ist wie Indus geschrieben hat -> lackiert so ein altes Trum neu, lasst den Innenraum aufbereiten und ich glaube euch SOFORT, dass diese Maschine die neueste Entwicklung ist.

LG

Markus

Nachsatz:
Ich würde aber stark zwischen "alt" und "kultig" unterscheiden...
z.B.:
Cessna 150 = alt
Cessna 120 = älter aber gern gesehen und einfach nur GEIL :wink:

LOWA · Post by **LOWA** » 7. Jan 2005, 07:11

Guten Morgen!

Interessante Fragestellung. Ich habe irgendwann mal in einem Buch gelesen, dass es keine "alten" und "neuen" Flugzeuge gibt.

Es gibt nur "unmoderne" und "moderne" Flugzeuge, und so halte ich es auch für mich persönlich.

Eine tiptop gewartete auf Hochglanz polierte 727-200 macht (subjektiv) einen neueren und sichereren Eindruck als ein verschmutzter, heruntergekommener A 340, an dem gerade die Mindestwartungsarbeiten durchgeführt werden.

Indus · Post by **Indus** » 7. Jan 2005, 11:16

Das sehe ich ähnlich, denn dass die DC-6 der Flying Bulls ein "altes" Flugzeug ist, würde gleich jeder erkennen, obwohl sie sich in einem topp Zustand befindet.
Allerdings stellte die Boeing 707, die nicht einmal zehn Jahre nach der oben genannten Maschine entwickelt wurde, eine revolutionäre Neuerung dar, an dessen Entwurf im weitesten Sinne noch heute angeknüpft wird.
So gesehen war sie zweifellos der Durchbruch für die moderne Zivilluftfahrt.

Übrigens; Mich erinnert die Cockpit-Außenansicht der neuen Boeing 7E7 irgendwie an jene der legendären Caravelle. :wink:

TW741 · Post by **TW741** » 8. Jan 2005, 18:39

Ich glaube, dass, wenn man einem Laien beispielsweise eine neu lackierte Boeing 747-100 oder 200 vor die "Nase“ stellen würde, er von einem neuen Flugzeug ausgeht, solange auch die Inneneinrichtung in einem noch relativ guten Zustand sich befindet.

Das ist sicher richtig - mir geht es mit Autos auch so - wenn ich einen "neuen Gebrauchten" suche dann denke ich mir auch mal "hui der sieht aber toll aus für den Preis" - aus Passagiersicht spielt es vermutlich keine große Rolle ob er in einer 727 sitzt oder in einem A320 - Hauptsache das Ding glänzt und der Pax hat einen Fensterplatz.

Ich bin nur immer etwas erstaunt wenn man liest "der A340-200" der OS sei ja auch nicht mehr der Jüngste - nunja, die OE-LAG ist im März 95 ausgeliefert worden und damit 10 Jahre alt.
Vielleicht trügt mich einfach das Gedächtnis - aber selbst die A310 der OS sind ja nicht soo alt - wann bekam denn die OS den ersten A310? 1992? 1993?

Hmm, vielleicht entsteht der "alte" Eindruck auch dadurch daß der Wechsel in der Branche realtiv rasch vonstatten geht - seien es neue Fluggesellschaften dazukommen, Bemalungen wechseln, daß man irgendwann den Eindruck bekommt - etwas sei furchtbar alt.....

Oder ist es doch die "Technik" die das Attribut "alt" verdient? Eine "vollmechanische B707" gegen einen "vollelektronischen" A320/A330 läßt natürlich die 707 alt aussehen.
Das ist natürlich auch wieder trügerisch - eine B737-300 ist Alteisen gegen eine B737-800 - äußerlich ist der Unterschied kaum vorhanden.

Wirklich nicht einfach die Frage die ich mir da (selbst) gestellt habe

Gruß / Elmar aka TW741

@Markus - ja die C150/C152 ist ein "Klassiker" (Oldtimer würde ich nicht sagen) - aber schlechthin das Synonym für "Privatflugzeug", vielleicht dadurch immer aktuell.
Ich hab ja auf Deiner Seite herumgestöbert und bin einigen Links gefolgt - so ein netter UL (nix offen, schöne Kabine rundherum zu) das wär schon was - könnte ich öfters meinen "Heimatflughafen" LOKL ansteuern statt 4-5 mal im Jahr mit dem Auto über die nervige A2 zu fahren....es fehlen nur ein paar nebensächliche Kleingkeiten wie PPL, Flugzeug, .... - oder kurz: die entsprechende Menge Euronen....

Die neuen UL's sind ja richtige Flugzeuge geworden - für mich waren UL's bis dato immer noch Drachenflieger mit Hilfsmotor

LOWA · Post by **LOWA** » 8. Jan 2005, 20:38

TW741 wrote: wann bekam denn die OS den ersten A310? 1992? 1993?

Das war 1988, der A 310-324 trug die Kennung OE-LAA, den Namen "New York" und hatte in einer 3-Klassenkonfiguration Platz für 172 Paxe.

Markus · Post by **Markus** » 8. Jan 2005, 20:54

TW741 wrote: Die neuen UL's sind ja richtige Flugzeuge geworden - für mich waren UL's bis dato immer noch Drachenflieger mit Hilfsmotor

Oh ja, das ist ein weit verbreiteter Irrglaube :wink:

Moderne UL´s fliegen mit über 300km/h durch die Gegend und haben Einziehfahrwerk..dagegen sieht Cessna, Katana und Co in der vergleichbaren Klasse (also 2-Sitzer) recht blass aus...von den Kosten will ich erst gar nicht reden..

Wenn man, so wie wir, ein "bisschen" mehr auf sein Geldbörsl schauen muss, ist die UL-Klasse in der Fliegerei unumgehbar.
Eine "Sky Ranger" (wohl eines der wirtschaftlichsten Flugzeuge) kostet mit 80-PS-Motor etwa 40.000,- und kann annähernd komplett selbst gewartet werden...bei einem Verbrauch von 12 bis 15 Litern Super pro Stunde und einer Nutzlast von über 200kg hat das Ding für mich mehr "Attraktivität" als eine 150er, die wie der Teufel schluckt und bei der jede Kleinigkeit und jede Kontrolle in der Werft gemacht werden muss...